Заявляется некий монах Паньянатта Кехаян об исповедание им «ортодоксального» Буддизма:
Однако, у современных ученных буддологов совершенно иное мнение по вопросу: «убеждений/взглядов» Будды. На данный момент сложилось точное мнение всех специалистов, что личные убеждения т.е. те которые исповедовал сам Будда восстановить/реконструировать невозможно. Поскольку имеющиеся у нас биографические тексты не вызывают у специалистов доверяя по разным причинам, по этому к ним(текстам) относятся критично, как и к названию: «ортодоксальный буддизм»
Е.А. ТОРЧИНОВ: «...”БУДДИЗМА ВООБЩЕ” НЕ СУЩЕСТВОВАЛО И НЕ СУЩЕСТВУЕТ»
«Разговор об основах учения буддизма следует начать с одного существенного замечания. Дело в том, что никакого «буддизма» как такового, «буддизма вообще» не существовало и не существует. Буддизм (на что еще в 1918 г. обратил внимание классик отечественной и мировой буддологии О.О. Розенберг) исторически представлен в виде различных течений и направлений, подчас чрезвычайно отличающихся друг от друга и подчас более напоминающих разные религии, нежели разные конфессии в рамках одной религии. Особенно это справедливо относительно Махаяны, которая, по существу, представляет собой обозначение весьма разноплановых и разнородных течений и направлений. Поэтому всегда следует анализировать и рассматривать конкретные направления буддизма, а не некий искусственно конструированный «буддизм вообще». В силу этого обстоятельства заранее обречены на провал попытки вычленить некий «истинный буддизм» (что, например, в 90-е годы пытаются сделать в Японии так называемые «критические буддисты» — Хакамая Нориаки, Мацумото Сиро и их немногочисленные последователи); по существу, любой беспристрастный исследователь вынужден признать «буддизмом» любое учение, считавшееся буддийским самой традицией. Если использовать язык, имманентный самому буддизму, то можно сказать, опираясь на доктрину, известную как анатмавада (принцип бессущностности, «не-души»), что буддизм суть только имя для обозначения направлений и течений, рассматривающих себя в качестве буддийских.
Но тем не менее существует некий круг идей, которые в том или ином виде, с той или иной акцентуацией характерны для всех направлений буддизма (хотя их осмысление может быть в них весьма различным). Именно этот круг базовых идей мы и будем называть «основами учения буддизма» и к ним теперь и обратимся. К этим базовым идеям следует прежде всего отнести Четыре Благородные Истины, учение о причинно-зависимом происхождении и карме, доктрины анатмавады («не-души») и кшаникавады (учение о мгновенности), а также буддийскую космологию. Все буддисты верят, что эти принципы были провозглашены самим Буддой, однако если тхеравадины («хинаянисты») считают их полной и окончательной истиной, то для большинства махаянистов они есть лишь некоторые условно истинные положения, провозглашенные Буддой в пропедевтических целях, чтобы подготовить учеников к восприятию ими истин более высокого порядка, таких, например, как тождество сансары и нирваны или наделенности всех живых существ природой Будды. Но в любом случае рассмотрение учения буддизма следует начинать именно с них.»[1]
О.П. Семотюк пишет:
«В соответствии с заветом Будды, в Буддизме не должен быть главного авторитета по вопросам учения, ни одна организация или группа не должна иметь права провозглашать догматы и символы веры в отношении всего буддийского учения.»[2]
Сервепалли Радхакришнан пишет:
«Уже при жизни Будды среди его последователей(1) наметились тенденции к расколу, хотя их развитие сдерживалось притягательной личностью основателя. После его смерти эти тенденции усиливались...Уже на втором столетии своего существования буддизм раскололся на восемнадцать сект, каждая из которых объявляла себя истинной верной. Нам неизвестны дальнейшие подробности развития буддизма в плоть до времени Ашоки(4)»[3]
Артур Бэшем пишет:
«Аутентичность "Сутры о повороте колеса дхармы", которая считается его первой проповедью и на которую ссылаются все буддийские школы, также сомнительна. Поскольку эти тексты складывались постепенно, ни одну фразу канона нельзя с уверенностью считать принадлежащей Будде. Многие современные ученные сомневаются в том, что буддийское учение полностью соответствует учению исторического Будды.»[4]
А.Д. Цендина пишет:
«Кром того, буддизм не един, он полон разнообразных течений. Недаром один из известнейших исследователей буддизма, О.О.Розенберг, восклицал: «Систем буддизм вообще, помимо отдельны школ, не существует вовсе. Стремиться к созданию тако абстрактной буддийской системы — бесполезно» [Розенбер 1918,4-5]
Буддизм, особенно ранний, часто называют не религией, а философской системой, мировоззрением, идеологией.»[5]
Альберт Швейцер пишет:
«И европейцу, и современному индийцу — ничуть не в меньшей степени — трудно представить себе Будду как историческое лицо и его учение в истинном свете.»[6]
Д. Комисаров утверждает:
«Так же как невозможно достоверно выяснить какой же был первоначальный Буддизм…»[7]
Из этого следует, что утверждения любого буддиста, что он исповедует/придерживается «истинного/ортодоксального» Буддизма следует считать, как областью веры, а не научно обоснованного утверждения, тем более факта.
_______________________________________
Источник: Правда | или
[1] Торчинов Е.А. «Лекция 2. Основы буддийского учения // Введение в буддологию: курс лекций.» Санкт-Петербург : Санкт-Петербургское философское общество, 2000. C. 19—44.
[2] О.П. Семотюк «Буддизм история и современность» ст. 27
[3] Сервепалли Радхакришнан «Индийская философия» ст. 371
(1) О чем свидетельствует попытка Дэвадатты
(4) "Как из местных, так и из иностранных источников мы очень мало знаем о том, что произошло в течение полутора веков, последовавших за смертью Будды" - Rhys Davids, Buddhist India p.259
[4] Артур Бэшем "Цивилизация древней Индии" ст. 224
[5] Цендина А.Д. «И страна зовется Тибетом» ст. 67
[6] Альберт Швейцер «Мировоззрение индийских мыслителей. Мистика и Этика» ст. 115
[7] Легенда о Будде. Что достоверно известно о зарождении буддизма - "Кафедра" (время 10:56 по 11:22)
https://www.youtube.com/watch?v=9cAI9YqJQ1o&feature=youtu.be