Апелляция указала: управляющий из Челябинска понимал, что ему придется летать в Москву для исполнения обязанностей, а потому в возмещении расходов на авиаперелеты следует отказать. Суд округа с таким подходом не согласился.
О чем спор?
Арбитражный управляющий обратился в суд за возмещением расходов, часть из которых была связана с авиаперелетами из Челябинска в Москву, где находился должник. Управляющий прилетал в Москву на собрания кредиторов, в суд, к судебным приставам и т.п.
Суд первой инстанции решил, что управляющий имеет право на возмещение своих расходов, связанных с непосредственным исполнением обязанностей.
Но в апелляции судебный акт в отношении возмещения средств на авиаперелеты отменили. Здесь пояснили, что арбитражный управляющий как профессиональный участник банкротных процедур не мог не знать, что ему придется от места своего жительства (Челябинск) добираться до места нахождения должника (Москва). Таким образом, он должен был осознавать, что у него возникнут расходы подобного характера.
Что сказал суд округа?
Однако суд округа пояснил: в первой инстанции установили обоснованность транспортных расходов. В апелляции это не опровергли, а значит, оснований отменять акт суда первой инстанции не было.
То обстоятельство, что должник находится за пределами места жительства арбитражного управляющего, не говорит об отсутствии у последнего права на покрытие транспортных расходов.
Постановление апелляционного суда в части отказа в возмещении транспортных расходов отменили, в силе оставили определение первой инстанции.
📌 Перейти к постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-35743/2015 от 20 мая 2021 года можно по ссылке.
☎️ Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65.
👍 Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!