В книге Михаила Веллера «Наш князь и хан» очень многие факты, связанные с отношениями между московскими князьями и ордой, известные всем со школьной скамьи, рассматриваются совсем по-другому. Оказывается, все могло быть совсем не так, как учили нас в школе.
О книге Михаила Веллера «Наш князь и хан»(издательство АСТ) я узнал из жарких споров в Интернете. Из-за издания, образно говоря, с треском ломались копья и летели искры. Заинтригованный я взял в руки книгу. Оказалось, что она на самую что ни на есть интересную тему. Эпоха Куликовской битвы. Дмитрий Донской, Тохтамыш (наш князь и хан, как уже вы догадались), а также Мамай, Сергий Радонежский и многие другие. Время во многом легендарное и, как следствие, мифологизированное. Вот эти мифы Михаил Веллер и бросается в своей книге бесстрашно развеивать. Ведь среди его героев, куда ни глянь, сплошь святые. Сергий Радонежский, митрополит Алексей, Дмитрий Донской, который не так давно был. канонизирован.
Хотя те, кто более-менее пристально интересуется эпохой не найдёт здесь новых фактов. Автор просто предлагает взглянуть под иным углом на уже известные. Впечатляют подмеченные Веллером «сюжетные» несостыковки в летописях. Белые пятна, которые то ли специально, то ли случайно упустили из виду. Хотя и выводы, которые Веллер делает , тоже не новы. Например, на странное поведение Дмитрия на Куликовом поле обратил внимание ещё полтора века назад историк Костомаров. А то, что у князя были сложные отношения с митрополией, тоже ни для кого не секрет. Да и про то, что набег Тохтамыша на Москву очень похож на действия союзника тоже не раз писали.
Реконструкция Куликовской битвы и всего что с ней так или иначе было связано Михаилом Веллером не лишена остроумия. Неожиданно возникают много параллелей с современностью. Главный прием книги – попытка построить историческую картину, основываясь на логике событий, а не на записях летописей. Дело в том, что летописи насквозь конъектурны, они писались в интересах тех, кто стоял во главе государства. Поэтому были должны подчеркивать их достоинства, преуменьшать недостатки, выделять заслуги подвиги князей. И Веллер достаточно убедительно показывает, что Дмитрий Донской, подобно Александру Невскому, был жестким авторитарным правителем и при этом никогда не конфликтовал с Ордой, а напротив - с ней активно сотрудничал, был своего рода губернатором русской автономии в составе Орды. И недаром же, как утверждает Веллер, карта Золотой Орды не сильно отличается от карты Российской Империи.
Рассуждения на тему Куликовской битвы, ее роли в «объединении русских земель» и личности князя Дмитрия Донского очень своеобразны. Веллер дает каждому почувствовать себя на месте князя, боярина, купца, русского или татаро-монгольского воина или простого русского горожанина XIV века. Затягивает не хуже шпионского романа. Да, бывает, что автор повторяется и довольно резко иронизирует в отношении историков, но красоты целостной картины это не портит. Особенно интересны конечные выводы про русский менталитет, хотя они же и более всего наводят на печальные размышления.
Впрочем, некоторые моменты вызывают вопросы. Понятно, что официальная версия истории личности Дмитрия Донского во многом придумана и фальшива. Но временами, кажется, Веллер и сам не брезгует откровенными фейками, например, утверждает будто бы место Куликовской битвы до сих пор не найдено, и никаких археологических находок там нет. Но это не так, это место давно найдено это место давно и раскопки там довольно успешны. Другое дело, что выглядела битва совсем не так как в летописях.
Книга Веллера написана легким и простым, понятным каждому языком. По сути это пространное размышление о том, зачем история вообще нужна. Для того, что бы знать что было? Или для того, что бы знать, зачем творить будущее? Автор явно преследует своей целью не столько просвещать, сколько развенчивать мифы. В общем, произведение не столько историческое, сколько полемическое.
История, как известно, очень запутана. Ее скрывают, искажают, многократно переписывают. Есть, конечно, официальная история, признанная властью. А есть не официальная, которую пишут историки-альтернативщики, основываясь на математике, лингвистике и так далее. И порой их версии выглядят правдоподобнее. Вот и Михаил Веллер взялся за модный жанр. И, кажется, у него это получилось совсем неплохо.