Ошибка – это событие, которое еще пока не обращено нами в преимущество. Особенна приятна чужая ошибка, а вдвойне, сделанная мытарем при оформлении итогов налёта на компанию. Косяки налоговиков делятся на две категории: методологические и процедурные. Причём, большинство из них кочует из акта в акт, из решения в решение. У фискалов огромная нагрузка и, если вы контролируете только одну проверку – свою, то мытари одновременно ведут несколько проверок.
Поэтому нередко в акте или решении можно встретить целые абзацы текста из других проверок с перечнем контор, которые вообще не известны клиенту. Ведь не секрет, что большинство проверок строятся по банальной схеме: мытари утверждают, что компания не имеет права на вычет НДС или учёт расходов по налогу на прибыль, мотивируя это стандартным суповым набором из негативных характеристик контрагента. К оным относятся: отсутствие у поставщика активов, сотрудников, затрат на аренду и хозрасходов, низкая налоговая нагрузка. Бывает, что поставщика невозможно найти по месту регистрации или его директор вдруг осознаёт, что всё это время не был причастен к титанической хозяйственной деятельности лавки.
Все эти доводы налоговики переписывают друг у друга, не особо утруждая себя заглядывать в судебную практику или попросту применить здравый смысл. Так, довод о том, что контрагент не уплачивает налоги или вносит их в минимальных объемах сам по себе ничего не значит. Ведь контрагент мог не платить налоги по другим сделкам, а финансовые результаты по вашей сделке взять и отразить. Кроме того, КС РФ в определении от 16.10.2003 № 329-О чётко сформулировал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. А широко известный, но замалчиваемый фискалами п.3 ст. 54.1 НК РФ чёрным по белому фиксирует, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Если факт неотражения контрагентом финансовых результатов по сделке в решении инспекции не подтвержден, то суд признает ее претензии незаконными (определение Верховного суда от 12.03.2021 № 306-ЭС21-490, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 № А53-12985/20, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 № А55-29159/2020).
Работая с материалами проверки, помимо обилия процессуальных ошибок, я всегда обращаю внимание на одни и те же методологические грабли, применяемые налоговиками, чтобы разбить стройные ряды собственных домыслов. Излюбленным приёмом цитирования актов друг друга является констатация ужасающего по степени тяжести греха контрагента, а именно, его отсутствие по месту регистрации. Но протокол осмотра составляется уже после вашего взаимодействия с этим добропорядочным поставщиком. Поэтому отсутствие контрагента по месту регистрации в период проверки не свидетельствует о его отсутствии по данному адресу в период исполнения сделки. С этим согласны и суды (решения арбитражных судов Самарской области от 15.02.2021 № А55-29159/2020, ЕАО от 23.01.2020 № А16-2034/2019, Ростовской области от 23.04.2019 № А53-2431/19). Осознали этот очевидный факт и в ФНС, закрепив сей постулат в письме ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. В пункте 6 письма сказано, что обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения обязательств, является неустановление местонахождения лица на момент совершения сделки.
Существует масса приёмов, позволяющих подвергнуть сомнению правильность выводов, сделанных мытарями в ходе проверки. И если, ваши доводы не прокатили в ходе аппеляционной жалобы, то суд не вправе освободить инспекцию от доказывания. То есть решение суда не может воспроизводить содержание решения налогового органа, которое оспаривает компания. Выводы инспекции не могут быть признаны правильными без проверки их соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам, а именно без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. А ваш острый взгляд, рентгеном высвечивающий ляпы налоговиков, поможет подвергнуть доказательства налоговиков сомнению. Как я уже сказал выше, особой фантазией налоговики на территории не отличаются и набор их доводов по НДС и прибыли стандартен.