На эту тему меня навели некоторые комментарии читателей на другие мои статьи. Ранее и в других местах я касался разных аспектов этой темы, ну что ж, давайте сведём всё вместе.
Итак, зачем и какая?
Но, для начала, надо определиться, что мы хотим. Отсюда, какие будут задачи. И только тогда, какая.
Я отметаю сразу все предположения, что мы хотим всех вокруг завоевать, поработить, расчленить… что там ещё из списка?
Нет, я догадываюсь, может быть, даже понимаю, зачем они всё это говорят. Не будем рассматривать случаи некоторых очень независимых министров обороны. Даже на фоне своих представлений о реальности, это, скорее, аберрация. Недаром одного из них тихо убрали после рассказов о применении ядерных боезарядов в аэропорту.
Все остальные бьют в барабаны и строят линию… Забыл. То ли Мажино, то ли Керзона… А, вспомнил! Яценюха. Вот она, кто не видел (коллаж мой):
Это против 20000 танков, если кто не в курсе.
– Двадцать тысяч, Карл!
– Пусть строят.
И пусть базы строят и солдат из-за океана просят. И пусть на это по 2 миллиарда годового бюджета тратят. Я только “за”. В принципе, я считаю, что если им нужно предоставить повод для 4 миллиардов, то почему бы нет? Процентов за 10, я думаю, можно организовать полёты вдоль границ. Они строят, мы летаем. Всем хорошо. Яценюху скидка. За 15%.
– Ты чего-то напутал? Это же больше получается. Наполовину!
– Не мешайте мне делать мой маленький гешефт. У них своя реальность. У них то, что больше, это меньше. И наоборот. Вот вы помните, как они реструктуризировали свои внешние долги, включая долги МВФ? Там у них этим занималась, как я помню, министр финансов, которая гражданка США. Она потом назад уехала. Помните, как они праздновали перемогу?
Я читал условия. Внимательно. Граф, я был в восхищении!
Так ободрать страну… Это надо уметь. И все скромно молчали. Хорошая была охота реструктуризация, уж вы мне поверьте. Я немного в процентах и в кредитах понимаю. А вы спрашиваете, почему Запад их так поддерживает. Так они их много лет доить собрались, вы что… Такие бабки!
Я думаю тогда в Главной Башне с интересом с карандашиком по цифиркам прошлись...
Так что, со скидкой будет за 15%. Всем остальным – за 10.
На эти два процента и будем жить.
Но мы про армию.
Итак. Примем, что армия нам нужна не для этого.
Конечно, тешит самолюбие что аж с берегов туманного Альбиона чуть ли не еженедельно вещают об угрозе, но и не для этого тоже.
А для чего?
Чтобы к нам гости не приходили.
Отсюда выводим, какая нужна армия.
Такая, чтобы не хотели приходить. И, кстати, чтобы вещать об угрозе тоже не хотели. Причём второе даже важнее.
Тут я позволю себе сослаться на себя из своей более ранней статьи. Возьмём аналогию со Стратегическими Ядерными Силами. Для чего они нужны? Чтобы не нападали с целью уничтожения страны. То есть, наличие СЯС гарантирует стратегическое ненападение. А значит… их неприменение!
В любом случае.
В любом, потому что если не переходить уровня порога их применения (не подходить к порогу), то… Но не будем о грустном.
То есть, СЯС эволюционировали из гаранта ненападения в гарант неприменения.
Это важный вывод. Запомним.
Но. Есть ещё одно условие гарантированного неприменения СЯС.
(Первое мы выяснили, это их наличие).
Второе обязательное условие – это безусловная уверенность партнёров, что высшее руководство страны не поколеблется применить их, если будет необходимо.
Это очень важно, потому что как только возникнет хотя бы малейшее сомнение, все эти гарантии работать не будут.
То есть неприменение СЯС обусловлено их наличием и непоколебимой волей и решимостью их применить в необходимой ситуации.
Это – парадоксальный дуализм СЯС.
Вернёмся к армии.
Армия должна быть такая, чтобы никто не хотел бы быть на “принимающей стороне” её применения.
То есть, такая, чтобы её не нужно было применять (задействовать).
В качестве ещё одной аналогии, вспомним недавнюю тему про оружие.
Для чего нужно оружие?
Чтобы никто не захотел оказаться на принимающей стороне его применения. Даже, если я не выбиваю 10 из 10, и даже, если я не попадаю в центр вообще, само наличие в моей руке “инструмента” (помните фильм “Ворошиловский стрелок” с Ульяновым?) делает окружающих очень вежливыми.
Понятно, что мы не рассматриваем криминал.
Я как-то путешествовал по Америке. Передо мной ехала машина, за водительским местом которой было прикреплено ружьё. Очень способствует следованию рекомендации старого советского лозунга: “Граждане, будьте взаимно вежливы”, не толкайтесь, проходите спокойно…
Очень способствует.
Возвращаемся к армии.
То есть теперь понятно, в каком виде и в каком состоянии она должна быть.
Некоторые граждане скажут “Ааааа! Лучше бы пенсии....”
Забывая, что “тот, кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую”.
А в таком случае мне почему-то думается, что про пенсии можно будет забыть. Совсем.
Отлично. С этим разобрались.
Но есть один нюанс.
“Армия или воюет или разлагается.”
Опять же, это не я сказал, а некто, гораздо умнее меня.
Но это означает, что для того, чтобы армию не пришлось применять… её всё время нужно применять.
Вспомним Сирию. Сколько через неё прошло офицеров? Сколько новых типов вооружений прошли испытания в реальных условиях? Новые тактики...
Теперь понятна по крайней мере одна из причин, почему с конца ВМВ наш основной партнёр постоянно задействован в конфликтах разной интенсивности? Ну, то есть он конечно делает это для других целей, декларированных и нет. И я думаю, он может даже не осознавать этот императив. Но по факту…
Я тут, кстати, читал один документик.
Не спрашивайте, откуда я его надыбал, всё равно забыл. И после этого опять потерял.
Так вот. У меня было стойкое ощущение, что организация вакцинации населения у заокеанских партнёров расписана не гражданскими медиками. Но это только моё предположение.
Армия должна воевать, это её основное предназначение.
Она должна воевать, чтобы… не воевать.
Почти по Оруэллу: “Мир это война”.
Но разве Оруэлл был неправ в своих предсказаниях? Разве мы не видим вокруг себя, далеко и близко то, что он описал? Разве тоталитаризм и деспотия могут только исходить от единичного человека, а не, к примеру, от демократически избранных институтов? Разве функции оппозиции, никем не исполняемые...
Но на этом я, вспоминая закон о просветительской деятельности и недавние законопроекты с действиями с обратной силой, умолкаю и возвращаюсь к армии.
Итак, мы подошли к парадоксальному дуализму теперь уже армии.
Вот, например, недавно были учения. И на них показали, как быстро можно перебросить и развернуть огромное количество войск. Так показали, что такое ощущение, что партнёры немножко зажмурились.
А теперь вспомним ту же Сирию и как там отрабатывался “Сирийский экспресс”.
И сравним это с тем, как в странах НАТО испытывают “затруднения” с перевозкой тяжёлой техники.
Кстати, раз уж я здесь, вспомним ещё раз про оружие. Я уже как-то писал, что сейчас в нашем распоряжении такое оружие (формально не относящееся к массовому поражению), что его нельзя применять. Потому что оно бесчеловечно. То есть оно есть, но применять нельзя.
На протяжение истории в разные времена появлялись вооружения, вызывающие ужас современников. Самое первое, что я могу сходу вспомнить, это арбалеты. Папа римский пытался запретить их использование христианским воинством, но… вы что, серьёзно?
Но никогда не было, чтобы “обычное” оружие действовало как “массовое”.
Хотя и бывало, что оружие, ничего особенного из себя не представлявшее, выдавалось за “спасение” и “чудо”. Правда никогда и никого не спасало "чудо".
Но вернёмся к армии и тезису, что она должна воевать, инача она разлагается.
Вы мне можете возразить, указывая на Афганистан и на состояние армии после её вывода оттуда.
Во-первых, из прямого утверждения не следует обратное. Т.е. из А -> B не следует, что B -> A.
Во-вторых, не отделяйте состояние армии от состояния дел в государстве. Напомнить вам про 1990-е? С солдатиками с цыплячьими шейками из-под воротников гимнастёрок?
Я ещё приведу пример 1917-1918 гг. Армия воюет с 1914 г, однако к 1918 г она разложилась до такой степени, что пришлось создавать новую. Все помнят, что за день 23 февраля был изначально?
И вот тут мы приходим к хорошо известному утверждению (я всегда говорю, что я не сообщаю ничего нового, я только, возможно, смотрю на известные вещи несколько по-другому).
Для того, чтобы армию не пришлось применять, состояние дел в государстве должно быть такое, чтобы никому даже в голову не могло бы прийти, что можно хотя бы попробовать.
Такое, что ресурсов в государстве достаточно не только для “молниеносной войны”. Не только для одного (и единственного), пусть и могучего удара.
Помните про эту фразу, приписываемую Сталину, что если бы войны (Великой Отечественной) не было бы ещё пять лет, то её бы не было?
Потому что никто бы не решился бы.
Вот, отвечая на вопрос в заголовке, такая нужна... армия.
Посмотрите на партнёра за океаном.
Многие десятилетия после ВМВ и до совсем недавнего времени у них была доктрина, что их вооружённые силы должны быть способны вести одновременно два крупномасштабных конфликта и несколько мелких.
Это означает, что ресурсы государства могли это обеспечить.
Мы ведь к Чесапикскому заливу в гости не ходим не только потому, что не можем.
А они в Чёрное море заходят не только потому, что хотят.
Потому что состояние дел в государстве первично. А раз так, то можно иметь какую угодно армию и какой угодно набор чудо-вооружений, но… Вспомнить, что ли Австро-Венгерскую империю в период её заката?
И теперь продолжу цитатой. Не бросайте в меня камни, это было написано 160 лет назад. Если хотите бросить, бросьте в автора. Если сможете.
Большая часть людей того времени не обращали никакого внимания на общий ход дела, а руководились только личными интересами настоящего.
К чему я это привёл? При чём это здесь?
Время от времени и достаточно регулярно, в СМИ проходят заголовки (ну например как этот:
Строитель военных объектов обвинен в исчезновении миллиардов
(отсюда, Коммерсант), которые заставляют думать, что некоторые граждане, в том числе в погонах, подходят к военному бюджету из презумпции, что войны всё равно не будет.
И они конечно же они это делают, потому что не могут поступить по другому.
И конечно же, исходя из общественного блага.
А значит, в результате их деятельности армия не будет такая, какой могла бы быть.
А значит, её придётся использовать не так, как можно было бы.
И в результате Много жертв было и будет ради общественного блага отдельных граждан.
А значит, это не хищения, а измена.
Но я про это уже писал.
Здесь же только добавлю, что по индукции это должно распространяться не только на армию.
Пенсионеры.
Учителя.
Инфраструктура…
Ну, вы поняли…
Потому что войны выигрываются не на поле боя и не чудо-оружием.
Они выигрываются задолго до поля боя.
В классах,
В школах,
В городах и на железных дорогах.
В кабинетах высоких учреждений.
Во время тихих закулисных переговоров. Иногда шёпотом.
Ну и так далее.
Потому что
Любая крепость не может считаться неприступной, если в неё можно завести ишака, гружённого золотом.
и
разорять любезное наше отечество можно, не вводя в его пределы миллионные армии. И самое совершенное оружие тут будет ни при чём.
Ну а пока приходится читать в новостях набившие уже оскомины откровения партнёров с берегов туманного Альбиона и не только.
Или вы думаете это не связано?
Спасибо.
___________________
Интенсивное цитирование (прямое и опосредованное) и отсылки на “Войну и мир” Л. Н. Толстого (и не только)