Миф о том, что лук был невероятно эффективным оружием, требующим высоких стрелковых навыков, как я недавно выяснил -неистребим. Заменило его, понимаете ли, огнестрельное оружие исключительно потому, что оно было более простым в обращении, а так по всем ТТХ оно значительно уступало...
Напомню, что словесные баталии на сей счет разразились под статьей, которая к лукам особого отношения не имела... И тут я решил, что пора =)
Я уже смирился, что статья будет не одна, а значит, объять необъятное в этой я пытаться и не буду. Пойдем по тезисам, вкратце будем давать аргументацию.
1. Насколько хорошо пробивала доспех стрела из лука?
Пробиваемость у луков была, скажем так, не ахти. Встречаются частенько свидетельства о том, что стрелы могли застрять в стеганой броне - как описывал Фруассар. Также вспомним сражение при Арсуфе - где пехота превратилась из-за стрел лучников в ежиков, но не утратила боеспособности. Больше всего досталось скакунам, а не живой силе противника.
Они стреляли в нас из своих арбалетов [и луков], поражая коней мусульман и их всадников. Я видел (пехотинцев), у которых в спине застреляло от одной до десяти стрел, и которые шли обычным шагом, не покидая рядов»
Lyons M.C., Jackson D.E.P. Saladin: The Politics of the Holy War. Cambridge, 1982. P. 334-339;
Кто там говорил про убийственные восточные луки, да еще и с коня. Ну вот они - доспех копейщика и то защита. Даже в 732 при Пуатье, когда с доспехами было у европейской пехоты ну совсем плохо - конные лучники показали себя не с лучшей стороны.
В сражении при Наваретте и в последующем сражении при Алжубаротте лучники были убийственны засчет того, что их шиловидные наконечники, действительно, были опасны для воинов в кольчугах. Кстати, одна из причин того, что при Креси получили на орехи французские рыцари - они были только в кольчугах, без бригантных доспехов. Раньше без них обходились, а тут на тебе!
Также лучники, чаще всего, лучше справлялись, находясь на безопасном расстоянии от противника. Желательно скученного, как было в сражении при Мороне.
В ряде случаев современные тесты показывают, что луки почти в упор, конечно, пробивают стеганки... Но не факт что это вообще остановит противника. Может он и погибнет от сепсиса... Но как-нибудь потом, лучник этого уже не увидит.
2. Насколько лук сложнее в освоении, чем аркебуза?
Окей, вопрос заведомо неправильный - потому что из аркебузы стрелять сложнее - это раз. Посчитайте число необходимых действий для выстрела из лука - и для аркебузы и мушкета.
Можете заглянуть в оригинальное руководство XVI-XVII вв. Там под иллюстрациями будет ссылочка. Не каждый крестьянин до стольки не умеет считать. Может быть, для лука надо больше сил? Для натяжения - да. Для того , чтобы носить 4кг в случае с аркебузой на своем горбе или 9 кило в случае с мушкетом, да с расходниками к ним, да в доспехе, да с прочими своими пожитками? Ну согласитесь, тут тоже сил иметь надо -помимо умения стрелять.
Иными словами - мушкетер отчаянно жонглировал своим оружием, горящим фитилем, затравочным порохом, пулями, шомполом. В случае с тяжелым мушкетом, а не аркебузой, нужно было еще воевать с сошкой и, к слову, успеть прижать к плечу, потому что у того была просто убийственная отдача. Все это должно было быть выполнено без случайного соприкосновения горящего фитиля с порохом раньше времени. не правда ли , с луком конечно же сложнее, это же надо положить стрелу на тетиву, натянуть и по команде отпустить, здесь вам не тут! =)
Можно еще вспомнить вот эту ручную мортиру весом 9 кило и калибром 88мм! То есть, сколько к нему весит "пулька" тоже можно предположить, не так ли?
К слову, необученный лучник только сломает лук. Необученный и просто неаккуратный стрелок - взорвет аркебузу, себя, соседа слева, соседа справа... Просто взять крестьянина и сказать "стреляй" никак не выйдет.
Случаи такие , к слову, были не единичные. Два испанских солдата взорвали , например, две бочки пороха, угробив и себя и товарищей при Осаде Гролля. Это были испанские солдаты в голландской крепости, если что, то есть имевшие определенный опыт, а не набранные по объявлениям рекруты.
3. Насколько лук и огнестрельное оружие требовательны к погодным условиям?
О сражении при Флоддене я отдельной статьи еще не писал - но показательно там то, что английские луки в силу отвратительной погоды стреляли не ахти - после того, как преимущество английских пушек над шотландскими стало явным - строй шотландских пикинеров, снявшихся с позиций, пришлось буквально растаскивать бильхуками в ближнем бою, потому как эффект от знакового оружия англичан обернулся пшиком.
4. Дальнобойность луков. Можно ли из лука выстрелить дальше, чем из аркебузы или мушкета? да. Будет ли от этого смысл? Нет. А к тому моменту, как даже обычные пехотинцы обросли броней - в основном можно было только задорно позвенеть стрелами об доспехи.
Приложу видео - вместо тысячи слов. Если вкратце - то короткий лук восточного типа сошел с дистанции первым - броню он пробить не мог никак, в лицо манекену стрелок уже на 20 ярдах не мог.
Такая же печаль случилась, к слову, с луками и арбалетами - броня пробиться не могла, единственный выход - попасть противнику в лицо. На 60 ярдах это уже, мягко сказать, затруднительно.
Снаряды из пушек и кулеврин, летящие в нас, гораздо мощнее английских стрел
Филлипп де Крои
5. Огнестрельное оружие было дешевле лука?
Тут опять же отсылаю к двум статьям на своем канале. Вот тут можно налистать цену английского лука. В статье, которая была выпущена после - можно найти стоимость примитивного ручного огнестрела. Для тех, кому лень считать - самый простой огнестрел типа "трубка, присобаченная к палке" дороже лука в 10-20 раз (!) плюс расходнички. О стоимости более технологически сложной аркебузы и мушкета можно даже не заикаться.
6. Для отряда лучников нужна лучшая выучка.
Конечно, можно говорить не только о единичных опытных стрелках из лука, а может, даже и небольших отрядах - но в целом - на толпу английских лучников, лениво подергивающих тетиву по воскресеньям - необходимо было лишь некоторое количество настоящих профессионалов, которые подскажут им, в какую сторону стрелять.
Лучники чаще всего эффективно сражались на заранее заготовленных позициях - на громкие победы лучников , как-то при Креси, Пуатье или Азенкуре - найдется и немало их провалов, связанных с тем, что они не успели подговиться к бою. Вспомним ту же битву при Патэ, когда французская кавалерия лихо опрокинула лучников. Не надо думать, что это было засада - французский рыцарь верхом - это вам не рояль, в кустах не скроется.
Что касается аркебузиров - для их отрядов нужна была куда бОльшая выучка и смелость - для КАЖДОГО бойца. Портить рыцарям коней на расстоянии сотни метров (больше никуда особо не попадешь) - это не тоже самое, что подпустить кавалерию в упор и смести ее слаженным залпом.
Не запаниковать, не убежать при виде несущейся на тебя кавалерии, вовремя выстрелить, и при этом смотреть, чтобы у тебя фитиль не ткнулся, куда не следует - это ведь проще простого, правда?
Подытожим: миф о превосходстве лука , увы, лег на благодатную почву - мол, вот предки то были, богатыри, не вы! Но это мнение, на самом деле, ошибочно. Во-первых, мы лучше кушаем и выше ростом. Снаряжение современного бойца, на деле, весит больше реального латного доспеха - это во-вторых. Подходя к сути - ведение боевых действий требует больших тренировок и профессионализма. Если выучка пикинеру и мушкетеру 17го века требовалась куда большая, чем солдату 15 века, то уж сейчас...
Что сами англичане говорили о своих луках уже можно прочесть ЗДЕСЬ.
Об искусстве японских аркебузиров, работавших, тем не менее, при поддержке лучников - читать тут.
Еще больше на Youtube