Данная статья является частью серии из двух статей о выборах. В данной статье излагаются мысли о выборах депутатов Государственной думы.
А вторая статья будет посвящена выборам президента страны.
Как обычно «высокоодаренные души» ознакомившись с обеими статьями, впадут в раздрай. Самостоятельно думать они не приучены, полагая при этом, что в мире есть два цвета черный и белый, а в понятиях два термина одобрямс и долой. Здесь же, в их понимании, в одной статье черное, в другой белое, более того даже в одной статье встречается и «за черное» и «за белое», это для незрелого ума тяжко. Максимум на что они будут способны это обозвать автора агентом кремля 😄 или еще «чем-то страшным».
Все это, к сожалению, в конечном итоге будет способствовать тому, что статью вновь увидят, увы, лишь малое количество читателей. Жалко, но другого пути нет, примитивный лозунговый популизм это не моя ниша.
В статье постараюсь коротко сообщить о том, чем руководствуюсь я на выборах в Госдуму, с примерами по предстоящим выборам. Начнем с общего момента, не касающегося партий.
Недавно читая комментарии к одной из моих статей, мне вспомнилось одно прошлое событие. Как-то меня «делегировали» (для количества😄) на встречу с кандидатом в депутаты ГД. Сразу же скажу, не нужно примитива про административный ресурс и т.п. глупостей. Местные руководители всегда подсуетятся перед областным начальством независимо от партийной принадлежности. Речь пойдет не о депутатах(кандидатах) и не о начальниках, речь о нас, об избирателях.
Вы, наверное, думаете, что на встрече с кандидатом в депутаты избиратели (потенциальные) выясняли мировоззрение кандидата в депутаты, его политические пристрастия, какие законы он хотел бы представить к рассмотрению, какие отменить, за какие нормы он (его партия) будет голосовать, а за какие нет и т.д. и т.п. ? Или может быть сам кандидат с превеликим желанием без устали об этом рассказывал? А вот и…… огородное растение вам на нос. Ничегошеньки подобного не было, от слов совсем и абсолютно вместе взятых.
Кандидат рассказывал о том, какой он деловой, как он заботился об избирателях своего округа, как помогал там, как помогал тут. А избиратели по-холуйски просили его оказать им помощь в том или этом. Просили помощи тому или иному предприятию, учреждению, населенному пункту в решении тех или иных проблем. Ни одного вопроса касающегося того, чем собственно и должен был заниматься депутат высшего законодательного органа страны со стороны избирателей, и ни одного слова о данной деятельности со стороны кандидата…. Совсем ни одного…………....
«Товарищи» крикуны, вы постоянно кричите о коррупции, вот, мол, все они жулики, коррупционеры. Так вы и есть самые первые коррупционеры, вам наплевать на то, чтобы депутаты принимали необходимые для страны решения, для вас важно урвать своему предприятию, нас. пункту и самому при этом получить какое-то благо, чтобы оно (благо) досталось именно вам, а не кому-то другому.
Потом, кстати, они возмущаются, ох ты фу ты, ну ты, какие неправильные законы они принимают. Потом начинают выставлять призывы типа, «Госдума никому не нужна, хххххх % за то, чтобы думу разогнать, ликвидировать». Нет, это распространяют и поддерживают не умственно отсталые, это делают и те, которые учились в мои времена, в том числе и на 4 и 5.
Кааааааак?
Выходит дело не только в системе образования😄. Но не будем отвлекаться, об этом в другой раз.
Вот таким вот образом во власть попадают те кто имеет возможности чем-то вас подкупить, а честные, способные, но не имеющие возможности решить какие-то ваши ( а не страны) конкретные материальные проблемы туда не попадают и отнюдь не из-за мерзкого правящего класса, а именно из-за вас, дорогие избиратели.
Теперь обратимся к другому аспекту выборов, более близкому к конкретике голосования по партийным спискам или голосованию с учетом партийной принадлежности. Казалось бы все до очевидности просто, если человек является сторонником коммунистической идеи( к каковым относится автор), так пусть и голосует за коммунистов. Но здравомыслящие люди понимают, что здесь все не так просто. Те читатели, которые знакомились с другими статьями, помнят, что я придерживаюсь данной версии.
Во-первых, вспоминается знаменитое «Вы за большевиков, али за коммунистов?» из известного советского фильма. Не в смысле шутки, а в том смысле, что за социалистическую ориентацию или близкую к оной выступает отнюдь не одна партия. Во-вторых, выступает за социалистическую ориентацию или делает вид, что выступает за оную, это все же две большие разницы. В –третьих, в крупных партиях, таких как КПРФ, есть много активных членов, в т.ч. являющихся депутатами различных уровней, руководителями различных органов партии и ее подразделений, у которых совершенно разные эти «социалистические ориентации», а у некоторых с очевидностью вылезает лишь видимость таковой. О конкретных лицах не буду, кому интересно может ознакомиться с моими предыдущими статьями на политическую тематику. (ссылка на список политических статей в конце данной статьи).
Хотя и говорилось о близости к конкретике голосования, в данный момент (и в данной статье в т.ч.) речь пойдет не о голосовании за ту или конкретную партию, автор, как можно понять из некоторых его статей, с конкретикой еще не определился. И для этого есть все основания, партии имеющей полностью правильное (по мнению автора) направление и «правильных» выдвинутых кандидатов в депутаты, увы, нет. Время еще есть, статью о том как автор определился, напишу позднее.
Речь пойдет, ближе к тому о том за кого голосовать не буду…… и почему. Просьба не путать данное обоснование с голосованием против. Совершенно однозначно могу сказать о том, что все те, кто голосует целевым образом ПРОТИВ, это те, кто всей своей деятельностью выступает против России, против своей страны, своего народа. Здесь, кстати, как часто бывает, парадокс, который мог бы показаться смешным, если б не был столь грустным. Часть этих противно-протестных лиц выступающих против своего народа, очень часто любят высказываться по поводу того, что надо бы «Сталина вернуть, пострелять врагов народа». Мыслей о том, что они и являются этими самыми врагами, в т.ч., у них, естественно, не возникает, впрочем СВОИХ мыслей у них в большинстве своем не возникает вообще.
Совершенно однозначно, я не буду голосовать за любые партии так называемой либеральной, либерально-демократической направленности, которые правильнее будет назвать партиями прозападной направленности (против либерализма в смысле свободы, в разумных пределах, прав гражданина и демократии, в смысле власти народа, а не каких-либо феодалов или олигархов у меня особых возражений нет). Ибо я категорически против данного направления, смертельного для России, как впрочем, и лиц которые бы импонировали мне по личным качествам, среди представителей данных партий я не наблюдаю, есть пара-тройка терпимых, но не более того.
Не буду голосовать и за ЛДПР ( которая, кстати, и называлась именно либерально-демократическая, сейчас они пытаются уйти от данной расшифровки, но только потому, что у народа данные термины вызывают негатив) основной электорат которых это электорат протестный, вся работа партии (особенно лидера), собственно и направлена на завоевание протестного электората, в остальном же цели партии вполне сопоставимы с так называемыми либералами, но без западнического уклона. К сожалению, данная сверх капиталистическая направленность неизбежно будет клониться в сторону Запада ибо она есть его суть. (см ст. Национальная идея России. ч.-3 Лидерство стран в различные эпохи
Не буду голосовать и за ЕР. Самое время напомнить недавнее. Я не буду голосовать за ЕР, не потому, что против власти, и уж тем более против лидера, против страны, а потому что я за другую партию, скажем так, я ЗА другую власть. Да, грань очень тонкая, но она огромнейшая. ЗА- это энергия созидания чего-то нового, а против – это энергия разрушения, просто разрушения, в конечном итоге разрушения страны. Самым ярким примером против, может служить так называемое «умное голосование» Навального (читай Госдепа).
Хотя здесь (в части неголосования за "Единую Россию") все несколько сложнее. Почему, да во-первых, потому, что среди представителей ЕР (я имею в виду депутатов ГД) имеется много личностей которым у меня доверия намного больше чем ко многим депутатам других партий, в том числе и КПРФ. Ну уж извините, но, скажем, единоросы Хинштейн с Никоновым мне явно ближе чем «коммунисты» Рашкин с его протеже Бондаренко. Не просто ближе, но к ним я отношусь с доверием, а двум последним якобыкоммунистам мое отношение, хуже чем к Навальному (этот хоть коммунистом себя не называет, только борцом с коррупцией). Да в ЕР есть и такие как М. Максакова, вдова бывшего депутата «коммуниста» Вороненкова, то есть известные медийные, спортивные и т.п. личности, выбранные наивными избирателями или по списку. (Против спортсменов и т.п. ничего не имею, проблема не в его роде занятий, а в сути человека как политика, если кроме известности его как актера, спортсмена, как политик он пустышка, он и есть пустышка, независимо от известности) Есть и избиравшиеся исключительно с целью приближения к власти, выбранные по той самой схеме (указанной вначале статьи) «избирателями коррупционерами». Но в целом уровень депутатов ЕР существенно лучше, чем в других партиях. Да, да, мне так же хотелось бы полностью доверять всем депутатам коммунистам, и видеть, что их уровень существенно выше остальных, но, увы, факты иногда говорят об обратном. Впрочем, это, в какой-то мере, естественно, на праймериз ЕР может выставлять свою кандидатуру любой кандидат, чего в других партиях нет, так что шансов на более достойную кандидатуру все-таки больше.
Итак, почему же я не собираюсь голосовать за ЕР ( как впрочем не делал этого и ранее), «если уж они такие хорошие»? Во-первых, «хорошие» далеко не все, как и в других партиях. Во-вторых при выборах в Госдуму, как уже говорилось, нужно смотреть отнюдь не способность и желание кандидата построить в твоем дворе, вне всяких очередей, детскую площадку, а смотреть на его и его партии политическую направленность. ЕР, увы, выбирает в качестве пути развития отнюдь не социалистический. Правда название партии вполне соответствует ее «духу», в ее составе есть лица разных направлений, в том числе встречаются и достаточно близкие к социалистическому толку или т.н. скандинавскому «социализму». Но подавляющее большинство в партии составляют все же лица других направлений, в т.ч. и много лиц близких к либеральному направлению, как и те которым все равно, лишь бы это была партия власти.
Но все же, скорее, не это главное или совсем не это. ЕР имеет в Госдуме большинство, более того, конституционное. Казалось бы, это весьма хорошо, очень удобно, с таким положением существенно легче сделать то, что ты хочешь. Понятно, я имею в виду отнюдь не оппозицию, а исполнительную власть, президента, правительство. И все же есть даже для них проблемы. Вспоминается некто Н. Злобин, часто представляющий США на наших политических передачах (во всяком случае часто вижу его у В. Соловьева). Он иногда озвучивает одну, вполне себе неплохую мысль (что редкость для него). Коротко, смысл ее в том, что после того как СССР распался и у США не стало конкурента, но это приносит вред и США. То же самое можно сказать и о данном положении ЕР в Госдуме, отсутствие конкуренции ведет к некоей расхоложенности, появлению ошибок вызванных оной. В нашем, конкретном случае, ЕР находясь под влиянием своей либерально-прозападной части или под влиянием исполнительной власти (ее финансово-экономического крыла) пользуясь своим большинством, может принять вполне себе антинародный и даже весьма вредный для государства закон и не один.
Так называемая «пенсионная реформа», к примеру, является одним из них. Это не просто некий закон отражающий победу либерального, прозападного направления (в экономике, в социальной сфере), это действие направленное против самого государства. Внутренняя суть данного закона не имеет никакого отношения к проблемам связанным с недостатками финансирования пенсионного фонда. Нет, конечно, сама проблема действительно была, но решается она иначе. Данное же действо, громко названное реформой, призвано было не решать данную проблему, а расшатывать государство.
(Сразу же хочу отбросить возможное брызгание слюной некоторых «товарищей» при вспоминании «пенсионной реформы», о том, что мол, все эти «хорошие» голосовали за сию «реформу». Партийная дисциплина и схема консолидированного голосования всей партией это характерно для всех партий и они в этом ничуть не лучше ЕР)
А вот шансы на принятие такового при отсутствии у правящей партии большинства в парламенте существенно уменьшаются. Не буду фантазировать по поводу наличия тех или иных новых фракций в Госдуме, остановимся на имеющихся в настоящее время, и на примере того же закона.
Была ли возможность принять данный закон, если бы у ЕР не было большинства? Возможность была, но вероятность этой возможности была весьма небольшой.
С кем пришлось бы кооперироваться партии власти? С КПРФ? Практически невероятно. Да КПРФ может якшаться с Ходорковским, может выдвигать от себя в президенты яркого сторонника капитализма и т.п., отпугивая от себя небольшое количество адекватных сторонников, но настроить против себя протестный электорат (составляющий большинство электората КПРФ) это, пожалуй, не выстрел себе в ногу, это похоже на выстрел в голову. С СР, так же вряд ли, данная партия и так являлась кандидатом на вылет, а это было бы самоубийство, тем более невозможно такое предположение после соединения «Справедливой России» с партией «За правду», самыми категоричными противниками либералов-западников и всех их начинаний (включая и сию «реформу»). Единственное с кем был шанс на кооперацию в принятии данного закона, это ЛДПР. По сути данная реформа вполне соответствует целям и задачам партии и ее лидера, во всяком случае, соответствовала при ее основании(даже ее наименование, напомню еще раз, указывало на данную суть -Либерально-Демократическая Партия России). Но, постепенно партия стала почти целиком ориентироваться на протестный электорат, с небольшим дополнением в качестве наличия элементов протеста против коммунистов и коммунистической идеологии. И ЛДПР, В. Жириновский, так же, сильно бы подумали, прежде чем так рисковать своим электоратом, даже если бы им много за это предложили.
То есть на принятие здравого закона, во всяком случае, с точки зрения одной из оппозиционных фракций голоса найдутся, а вот на принятие подобных сей псевдореформе, нет. Кстати и на отмену или изменение, разбираемого нами в качестве примера, закона при отсутствии у ЕР большинства в Госдуме шансы есть, хотя и немногим меньшие, нежели на непринятие подобных законов.
Еще раз хочу напомнить о разнице между тем, чтобы не голосовать за ЕР и голосовать против. «Умное голосование» Навального это по сути стопроцентная аналогия с сотрудничеством с фашистской Германией в 30-40х годах прошлого века по причине «потому, что Сталин плохой».
О конкретной партии, за которую лично я буду голосовать напишу в отдельной статье. Пока совершенно однозначной уверенности нет…...... много сложностей.
Часть 2 о выборах президента, смотреть здесь: Выборы. Часть 2.- президент. Почему Путин
С другими политическими статьями канала можно ознакомится открыв ссылку ниже. Это список статей с кратким пояснением о чем каждая статья. Очень удобно, шансов на ошибку в сути статьи меньше чем при открытии статьи руководствуясь только заголовком: Список околополитических статей
теги: