Есть настольная игра которую я ОЧЕНЬ не люблю - монополия.
И не потому что там играешь за капиталистов, а потому что там на 90% все зависит от кубика, а не от твоего интеллекта. Если в шахматах итог противостояния 40-летнего папы и 10-летнего ребенка легко предугадать, то в монополии шансы 50 на 50, и интеллект особо не помогает, когда на кубике выпадает не то что надо...
Но парадокс в том, что эта "тупая" игра очень хорошо показывает то, как в действительности функционирует рынок.
Кинематограф, тренеры личностного роста, да и официальные учебники по экономики убеждают нас в том, что самые умные и трудолюбивые в идеальных рыночных условиях становятся богатыми, а самые ленивые и пассивные - бедными.
Однако о том, что "случайности" и связи влияют на успех больше, чем интеллект и инициатива люди начали задумываться давно. Даже если "покопаться" в биографиях известных людей, то мы найдем много интересного, вместо историй а-ля "Стартап из гаража стал империей. Главное свежие идеи".
Например в истории успеха Билла Гейтса есть много интересных моментов.
Во-первых, он рос в весьма богатой семье - отец высокопоставленный юрист, мать - член совета директоров (кто не в курсе, это капиталист владеющий большим количеством акций, уже не работающий непосредственно, а только принимающий инвестиционные решения).
Большой доход семьи позволил не только пристроить Билла в самую привилегированную школу Сиэтла, но и позволил ему получить опыт программирования, хотя доступ к ЭВМ в то время имели 0,01% населения.
Во-вторых, знакомство его матери с председателем IBM позволило молодому человеку подписать контракт с ведущей компанией-производителем ПК, и этот момент стал ключевым в процессе создания империи Microsoft.
И таких историй масса. Но ученые из Катанийского университета в Сицилии пошли дальше сплетен и догадок, они создали компьютерную модель общества, состоящего из 1000 виртуальных людей.
Сначала компьютер смоделировал тысячу человек или агентов среднего уровня одаренности с небольшим стандартным отклонением. Благ у них также было поровну.
Затем в модель вносили ряд случайных событий, которыми виртуальные участники могли воспользоваться, чтобы повысить свое благосостояние, если им повезет. В итоге виртуальные результаты распределения благ почти повторили реальное состояние дел — 20% агентов завладели 80% богатств. Симуляцию повторили несколько раз, чтобы удостовериться в прочности результатов.
Ученые отметили, что самые успешные люди отнюдь не оказались самыми талантливыми. Скорее, наоборот, к успеху пришли 20% участников с самыми средними способностями. В то же время им несказанно везло в виртуальной жизни, тогда как в самом низу оказались те, кому совсем не сопутствовала удача.
Теперь становится понятно, почему миллиардеры зачастую не блещут уровнем культуры и интеллекта, а умные люди годами работают за скромное вознаграждение на корпорации. Бизнес - это не про интеллект, это про риск и наглость и удачу.
Ну еще одна вещь которая роднит монополию с реальной жизнью.
Представьте, что вы начинаете игру на час позже чем остальные участники. Большая часть клеток уже занята - не проиграть будет ОЧЕНЬ СЛОЖНО, даже если кубик будет на вашей стороне.
Примерно так происходит и на настоящем рынке. Чем позднее вы решаете стать предпринимателем - тем меньше у вас шансов на успех.
Это подтверждает как отечественная, так и зарубежная статистика, чем больше лет рынку, тем меньше живут стартапы.
Поэтому в следующий раз, когда адепт рынка будет доказывать, что "рынок награждает только самых-самых", что "все зависит только от тебя" - предложите ему сыграть в монополию
https://naked-science.ru/article/sci/uchenye-dokazali-chto-bogatym-i