Люди постоянно лгут: они упускают информацию, преуменьшают или преувеличивают правду, дают расплывчатые ответы. И лгут они по разным причинам: чтобы сохранить лицо, пощадить чувства других, получить желаемое или избежать потенциально катастрофических последствий для себя или других.
Однако люди также ценят честность. Они часто хотят, даже требуют, чтобы другие были честны с ними. И обычно они негативно реагируют на нечестность своего романтического партнера, детей, друзей, коллег и т.д.
Исследования показывают, что нечестность трудно заметить; нет простого способа определить, лжет ли человек. В частности, хотя исследования выявили определенные вербальные и невербальные признаки лжи, не существует абсолютно надежных признаков обмана. Как отмечают Вридж и Истон, "нет ничего столь же простого и очевидного, как растущий нос Пиноккио".
Итак, установив, что трудно определить, лжет ли кто-то, возникает вопрос: существуют ли способы улучшить распознавание лжи? Да, согласно новым результатам, полученным Джоллой и Люком: Когнитивный подход к распознаванию лжи может повысить точность обнаружения обмана. Их выводы, опубликованные в апрельском номере журнала Applied Cognitive Psychology, будут описаны ниже.
Когнитивный подход к детекции лжи
Когнитивный подход к детекции лжи подчеркивает несколько методов, включая следующие три:
1. Навязывание когнитивной нагрузки
Когнитивная нагрузка - это требования, предъявляемые к когнитивным ресурсам человека (например, внимание, память). Например, отвлекающие факторы окружающей среды (например, шум) или сильные эмоции (например, сильный страх или гнев) снижают когнитивные ресурсы, доступные человеку, пытающемуся вспомнить детали события.
Но ложь, по сравнению с правдой, также предъявляет более высокие требования к умственным ресурсам человека; поэтому, когда мы накладываем на допрашиваемого человека когнитивную нагрузку, ему может быть сложнее сказать ложь.
Авторы отмечают, что некоторые техники, полезные для увеличения когнитивной нагрузки, включают: Испытуемого можно попросить "давать показания в обратном порядке", "выполнять второстепенную задачу во время дачи показаний" или "постоянно поддерживать зрительный контакт с интервьюером".
2. Поощрение человека к тому, чтобы он говорил больше
Как правило, люди, которые говорят правду, могут быстро предоставить больше нужной информации, когда их спрашивают. Лжецам, напротив, придется выдумывать дополнительные подробности. Поэтому лжецы чаще ошибаются и сообщают подробности, не соответствующие уже предоставленной информации или проверяемым фактам события.
Некоторые приемы, используемые для того, чтобы побудить говорящего предоставить больше деталей, включают показ ему типового высказывания, демонстрирующего высокий уровень детализации, ожидаемый в идеальном ответе, просьбу сообщить все, что он может вспомнить (даже не относящиеся к делу детали), и попросить его нарисовать подробную зарисовку места или события.
3. Неожиданные вопросы
Предполагается, что лжецы, если им дать достаточно времени, готовятся к интервью или допросу, предвидя вопросы, которые им, скорее всего, будут задавать. Такую подготовленную ложь обычно трудно обнаружить, поскольку она с меньшей вероятностью будет связана с типичными признаками обмана.
Поэтому один из способов выявить ложь, когда у лжеца было достаточно времени на подготовку, - это задавать непредвиденные вопросы. По сравнению с лжецами, правдолюбцы будут отвечать на эти вопросы быстрее и последовательнее и предоставят больше информации.
Когнитивный подход: Методы и результаты
Давайте теперь рассмотрим результаты мета-анализа, проведенного Люком и Джоллой. Эти исследователи отобрали 23 независимые выборки для количественного синтеза; 16 включали контрольное условие (т.е. отсутствие когнитивного подхода к распознаванию лжи).
В общей сложности в них приняли участие 1 781 человек, то есть участники, задачей которых было решить, является ли сообщение истинным или ложным. В контрольных условиях было 1 165 реципиентов.
Результаты мета-анализа показали, что когнитивный подход ассоциируется с (нескорректированным) средним показателем точности в 60%.
Один из способов определить, является ли 60% хорошим показателем точности, - это сравнить его с показателем точности в контрольных условиях в данном обзоре (48%). В качестве альтернативы можно сравнить его с результатами предыдущих исследований, которые предполагают средний уровень точности в 54%. С этой точки зрения, 60% точности - это очень небольшое улучшение.
Однако, отмечают авторы, если сосредоточиться на испытаниях, в которых наблюдателям говорили, на какие признаки лжи они должны обратить внимание (например, насколько логичен и правдоподобен рассказ, как много подробностей в нем содержится), то результаты будут совсем другими:
В то время как уровень точности людей, не информированных об объективных признаках обмана, близок к 50%, информированные участники достигают "среднего уровня точности приблизительно 75%", что говорит о том, что "когнитивный подход к распознаванию лжи может повысить уровень точности на 21-27%".
В этом есть смысл. Поскольку цель когнитивного подхода к распознаванию лжи заключается в увеличении определенных признаков обмана, если человек не обращает внимания на эти потенциальные признаки лжи, то его способность распознавать ложь не улучшится.
Вынос
Нелегко определить, когда кто-то лжет. Чтобы распознать лжеца, люди часто ищут признаки обмана. Признаки обмана включают в себя различные невербальные и вербальные проявления, такие как нервозность и напряжение, ответы с ограниченным количеством деталей и ответы, которые не имеют смысла, выглядят неуверенными и звучат менее прямо и лично.
Поскольку ложь требует больших затрат когнитивных ресурсов (внимания, памяти), когнитивный подход к лжи предполагает, что наблюдение за признаками обмана после введения когнитивной нагрузки должно облегчить дифференциацию лжецов от правдоискателей.
Проведенный мета-анализ, обобщивший почти 16 000 суждений о правдивости, показал, что тактика когнитивного интервьюирования действительно повышает точность распознавания лжи, но только в том случае, если наблюдателям говорят, на какие признаки обмана следует обратить внимание. В противном случае использование когнитивного подхода не дает значительных преимуществ по сравнению с распознаванием лжи без посторонней помощи.