Ольга Васильевна более 27 лет проработала на предприятии. В последнее время она занимала должность – АРХИВАРИУС. За это время ей было присвоено почётное звание ветерана труда, а также неоднократно объявлялась благодарность за добросовестный и многолетний труд, дисциплинарных высказываний за весь период работы она не имела.
По коллективному договору работники, проработавшие более 25 лет, при увольнении в связи с выходом на пенсию на основании приказа получали ценный подарок в размере четырёх среднемесячных зарплат (пункт 3.7.4. коллективного договора) + вознаграждение в размере 25 000 руб. (пункт 3.7.6.).
Однако, Ольге Васильевне в выплатах отказали из-за отсутствия прибыли у организации. Она обратилась в суд.
Первая инстанция сочла действия работодателя правомерными. Он сам решает вопрос о допвыплатах, назначать их необязательно. Да и каких-либо ходатайств от гендиректора и представителей трудколлектива не поступало. Апелляция и кассация первую инстанцию поддержали.
Верховный суд с их позицией не согласился.
- По смыслу норм трудового законодательства коллективные договоры регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом РФ.
- Работники и работодатели, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, могут определить в коллективном договоре характер выплат работнику, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.
Согласно коллективному договору выплаты, предусмотренные пунктами 3.7.4. и 3.7.6., определены как обязательства работодателя по социальным гарантиям и льготам и подлежат выплате работникам при соблюдении предусмотренных коллективным договором условий, то есть производство этих выплат является ОБЯЗАННОСТЬЮ, а не ПРАВОМ работодателя.
Юридическими значимыми обстоятельствами в производстве спорных выплат являются:
- Наличие соответствующего стажа;
- Форма выражения ходатайства;
- Имеется ли локальный нормативный акт, определяющий порядок и условия подачи ходатайства;
- Если такой акт отсутствует, то, как инициируется и подается ходатайство;
- Учитывалось ли мнение представителей трудового коллектива при отказе Ольге Васильевне в выплатах.
Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где в марте 2021 года иск удовлетворен частично.