Верховный суд РФ рассмотрел спор с участием водителя, которому на АЗС под брендом «Лукойл» в бак автомобиля с дизельным двигателем залили бензин. Суд первой инстанции отказал потребителю в удовлетворении иска о компенсации убытков. Апелляционная инстанция встала на сторону истца, но допустила ряд ошибок при принятии решения.
Согласно материалам дела, в апреле 2019 года жительница Перми Оксана Фрезерова (фамилия изменена) заправила на АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» взятый в аренду Range Rover. Сумма по чеку составила 2000 рублей. Заправщик залил в бак дизельного внедорожника бензин АИ-95. Сервис-центр официального дилера выставил счет за ремонт топливной системы — почти 90 тыс. рублей. Расходы оплатила фирма — владелец авто, после чего попросила Фрезерову возместить ущерб. Та, в свою очередь, направила претензию в адрес «Лукойл-Уралнефтепродукта». Владелец АЗС не нашел оснований для ее удовлетворения.
Фрезерова обратилась с потребительским иском в Свердловский районный суд Перми. Она просила компенсировать убытки, моральный вред и взыскать потребительский штраф. Всего на общую сумму в 155 тыс. рублей. В качестве соответчика была привлечена сервисная фирма «Регион Сервис Групп», которая оказывала по договору с владельцем АЗС услуги по заправке и уборке. В суде заправщик и оператор АЗС утверждали, что все время от момента заказа до оплаты Фрезерова разговаривала по мобильному телефону и не обращала внимания на сотрудников. Эти показания согласовывались с записью с камеры видеонаблюдения. Заправщик также сообщил, что Фрезерова сама попросила заправить внедорожник бензином.
В итоге суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что истец при должной осмотрительности и осторожности могла избежать неправильной заправки автомобиля.
Апелляционная инстанция отменила это решение. Суд исходил из того, что заправщик нарушил требования регламента, в соответствии с которым необходимо сверять озвученный клиентом вид топлива с информацией, указанной на крышке люка топливного бака. При этом суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный заправщиком, подлежит возложению на его работодателя — сервисную фирму.
Оснований для взыскания с сервисной фирмы компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел, указав, что в спорных правоотношениях по возмещению расходов на ремонт Фрезерова выступает не в качестве потребителя, а в качестве лица, возместившего собственнику автомобиля вред, причиненный этим ответчиком.
Требования Фрезеровой были удовлетворены частично. В ее пользу с ООО «Регион Сервис Групп» взысканы убытки за ремонт и расходы на автоэкспертизу. С «Лукойл-Уралнефтепродукта» — сумма по чеку за бензин, компенсация морального вреда и потребительский штраф. Всего 97 550 рублей.
Кассационная инстанция согласилась с этой позицией. Фрезерова подала жалобу в ВС РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что апелляционная инстанция никак не квалифицировала правоотношения, сложившиеся между Фрезеровой с одной стороны и ООО «Регион Сервис Групп» и его работником-заправщиком — с другой.
Заправка автомобиля топливом осуществлялась заправщиком в форменной одежде «Лукойла» на работающей под этим же брендом АЗС, на что неоднократно ссылался истец. Покупатель, приобретая автомобильное топливо, исходя из обстановки могла полагать, что лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля, наделено полномочиями действовать от имени продавца топлива, указал ВС.
ВС пришел к выводу, что обстоятельства причинения вреда не исключают возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений закона о защите прав потребителей при разрешении искового требования о возмещении убытков.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.