Брак между Андреем С. - предпринимателем из Москвы, и Екатериной С. - юристом из Липецка, был расторгнут в феврале 2017 года после 8 лет совместной жизни. Расторжение брака сопровождалось разделом совместно нажитого имущества: трехкомнатной квартиры, двух земельных участков, двух автомобилей и гаражного бокса.
Когда решение суда о расторжении брака и разделе имущества вступило в силу, Андрей, полагая, что теперь он никому ничего не должен, погрузился в свой бизнес (отделка премиальными видами природного камня фасадов домов), начав жизнь с чистого листа.
Екатерина, напротив, после развода не переставала интересоваться жизнью бывшего мужа и через общих знакомых узнала, что в сентябре 2018 года, (спустя более чем полтора года после развода) Андрей через суд взыскал 11 миллионов рублей с одного из контрагентов, существенно просрочивших оплату за выполненные работы по договору подряда.
Екатерина, изучив текст решения суда по делу бывшего супруга (99% решений находятся в открытом доступе на интернет-ресурсах судов), обратила внимание, что договор подряда (между Андреем и должником) был заключен и исполнен в период брака.
Таким образом, Екатерина, полагая, что полученные Андреем 11 миллионов являются совместно нажитым имуществом, обратилась в суд с иском о разделе дохода от осуществляемой бывшим мужем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, требовала взыскать 5,5 миллионов рублей.
Итак, решения судов разных инстанций:
- Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что доходы Андрея С. получены им после расторжения брака, являются личным доходом предпринимателя и разделу не подлежат.
- Апелляционный суд поддержал доводы суда первой инстанции, оставив решение без изменений.
- Кассационный суд с выводами судов нижестоящих инстанций не согласился, указав, что к совместно нажитому имуществу относятся в том числе и доходы от предпринимательской деятельности, если право на эти доходы возникло у супруга-предпринимателя в период брака (дата фактического получения причитающихся денежных средств не имеет значения для разрешения спора). При этом, как справедливо указал суд, денежная сумма, подлежащая разделу, должна быть уменьшена на документально подтвержденные расходы супруга - предпринимателя, понесенные им в связи с осуществляемой деятельностью.
Дело было отправлено в суд апелляционной инстанции для пересмотра, где исковые требования Екатерины С. удовлетворили частично, взыскав с Андрея С. 3,1 миллиона рублей.
Хотели бы узнавать новое из юридической практики? Будем рады поделиться самым актуальным и интересным - подпишитесь на блог vziskat.
Имена и наименования в публикации изменены по этическим соображениям.