Какие санкции ждут сотрудника российского продуктового магазина, если он, например, что-то купит в своем магазине и для того, чтобы донести покупку до дома, возьмет без оплаты трехрублевый пакет с кассы?
А если съест пакет чипсов?
Или предоставит родственнику 10-рублевую скидку, предназначенную только для сотрудников компании?
Правильный ответ: в каждой сети по-разному, но вполне вероятно, что последствия будут по всей бюрократической строгости, вплоть до административных штрафов и увольнения.
Многие российские компании прописывают во внутренних документах политику нулевой терпимости к проявлениям обмана, краж, мошенничеств в отношении работодателя.
Часто работодатели не стесняются применять самые жесткие меры в отношении своих работников за самые на первый взгляд, незначительные прегрешения.
Базы российских судебных решений полны информацией о разбирательствах между работодателями и бывшими работниками, уволенных за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей или кражи.
А как на «цивилизованном» Западе? Бдят буржуазные Службы безопасности или смотрят сквозь пальцы на шалости сотрудников?
Рассмотрим данный вопрос на примере трех судебных дел из практики Голландии, или, если точнее – Королевства Нидерландов.
КЕЙС 1: СОТРУДНИК ВЗЯЛ С КАССЫ ПАКЕТ СТОИМОСТЬЮ 3 ЕВРОЦЕНТА
В Этической политике голландской розничной сети Action прописана нулевая терпимость к недобросовестным действиям персонала.
Тот, кто возьмет или съест что-то, не заплатив, должен быть уволен. Это также относится к предметам, которые в противном случае были бы выброшены. А также к полиэтиленовым пакетам. Их знает каждый, кто когда-либо делал покупки в Action или в большинстве других розничных сетей. Дешевые и тонкие, такие полиэтиленовые пакеты обычно лежат на кассе. В Action они стоят три цента. Если повезет, они даже бесплатны, если общая сумма будет округлена в меньшую сторону.
Помимо прописанных требований к недопустимости недобросовестных действий, Action просит сотрудников сообщать о кражах со стороны коллег.
И последнее произошло с 41-летним сотрудником по имени Деннис Коссинк. Он рассказал коллеге о пакете, который взял после закрытия магазина. Пакет был ему нужен, потому что он купил в магазине 20 дождевиков.
Об инциденте заговорили две недели спустя, сразу после его отпуска. Сотрудника направили к региональному менеджеру Action. Деннис Коссинк признал, что действительно взял пакет за три евроцента, не заплатив. По его собственным словам, он забыл об этом.
Как следствие, Д. Коссинк, которому за месяц до этого был продлен контракт на восемь месяцев, был уволен. По мнению Action, кража была умышленной.
Д. Коссинк не согласился с таким решением и обратился в свой родной голландский суд - самый гуманный суд в мире, судя по принятому в итоге решению.
И выиграл!
Суд признал действия Action чрезмерными и присудил истцу компенсацию более чем в 7 тысяч евро.
Обращаясь в суд, Д. Коссинк посчитал, что Action зашла слишком далеко . Во-первых, потому что пакеты практически бесплатны. В прошлом они были бесплатными, позже в связи с новыми экологическими требованиями, их больше нельзя было раздавать бесплатно.
Также Д. Коссинк работал в Action уже полтора года. По словам судьи, никогда не было доказано, что он не работал должным образом. Кроме того, судья увидел, что мужчина столкнулся с финансовыми трудностями из-за потери работы.
До трудоустройства в Action Д. Коссинк какое-то время был безработным. Из-за эпидемии коронавируса и возраста найти другую работу непросто. Судья посчитал, что наступившие последствия непропорциональны трем евроцентам, которые стоил пакет.
Action выплатила мужчине 7232,38 евро. Вдобавок к этой сумме оплачены судебные издержки в размере 803 евро.
Таким образом дело о краже пакета стоимостью 3 евроцента обернулось для Action прямым убытком в 8032,38 евро.
Все обстоятельства данного дела указаны в судебном решении, находящегося в свободном доступе в сети Интернет. Привожу данное решение в переводе на русский язык с несущественными сокращениями (онлайн-переводчики рулят и не во всех случаях перевод будет соответствовать стандартам Пушкина и Толстого, не обессудьте).
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBGEL:2020:3688
Власть: Окружной суд Гелдерланда
Дата вынесения приговора: 23-07-2020
Запрашивающая сторона: уполномоченный представитель М.К. Струве, а также частная компания Action Nederland BV
Ответчик: уполномоченный представитель г-н Л. Бийл
Стороны далее именуются [Сотрудник] и Action.
1 Процедура
1.1. Устное слушание 8 июля 2020 года, на котором присутствовали стороны и представители и на котором представители представили, среди прочего, состязательную записку.
2 Факты
2.1.
[сотрудник], родившийся [дата рождения], присоединился к Action 23 октября 2018 г. в должности продавца со средней зарплатой 1407,41 евро брутто в месяц. Первый трудовой договор заключен сроком на 7 месяцев. Трудовой договор был продлен 23 января 2020 года сроком на 8 месяцев до 22 сентября 2020 года.
2.2.
В соответствии со статьей 7.2 трудового договора внутренние правила, предусмотренные Action, как указано в руководстве по персоналу, являются неотъемлемой частью трудового договора. Руководство для персонала включает:
Политика противодействия мошенничеству
В Action мы считаем важным, чтобы мы могли доверять друг другу. Вместе мы создаем благоприятную рабочую среду. Если сотрудника подозревают в краже или мошенничестве, всегда будет проводиться расследование, и сотрудник может быть отстранен.
У вас самого есть такое подозрение?
Тогда будьте осторожны и обсуждайте это только со своим менеджером. Он решит этот вопрос конфиденциально. В случае кражи, растраты, мошенничества, фальсификации администрации, умышленного уклонения от правил и процедур, неправомерного использования ресурсов компании и неправомерного использования Интернета или кражи данных действие прекращает трудовой договор, так называемое увольнение с немедленным вступлением в силу.
Мошенничество и / или кража включают, например:
- Кража продуктов, денег или другого имущества у Action
- Потребление или использование продукта Action без предварительной оплаты продукта
- Потребление или использование сломанного предмета / продукта, который необходимо утилизировать, даже если продукт необходимо утилизировать в соответствии с инструкциями Action. (…)
2.3.
20 февраля 2020 г. [сотрудник] работал с 11:00 до 20:00. Перед своей сменой [сотрудник] купил и оплатил 20 дождевиков в Action. В 20.06 [сотрудник] взял на кассе полиэтиленовый пакет, чтобы положить в него дождевики и отнести их домой. В тот момент он кратко обсудил данный пакет со своим коллегой и руководителем [имя].
2.4.
Со следующего дня, 21 февраля 2020 г., у [сотрудника] был выходной до понедельника, 2 марта 2020 г.
2 марта 2020 г. [сотрудник] был приглашен к [имя] (советник по кадрам) и [имя] (региональный менеджер). Разговор закончился немедленным увольнением.
2.5.
После этого разговора [консультант по персоналу] заполнил «Заявление о мошенничестве и / или кражах со стороны сотрудника» со следующим текстом:
Я, [сотрудник], взял с собой этот полиэтиленовый пакет, не заплатив. У меня нет объяснения этому. Забыл заплатить. Это заявление подписал [сотрудник].
2.6.
В последующем письме об отставке от 3 марта 2020 г. говорится:
Настоящим подтверждаем, что вас уволили с работы со 2 марта 2020 года.
Причина в том, что было установлено, что вы незаконно вынесли товары из Action 20 февраля 2020 года на сумму 0,03 евро. Вы устно и письменно сообщили об этом [консультанту по персоналу] и нижеподписавшимся.
Мы рассматриваем эту кражу / растрату на работе как неотложную причину увольнения в дисциплинарном порядке в соответствии с разделом 7: 678 Гражданского кодекса Нидерландов.
2.7.
В письме от 30 марта 2020 года [сотрудник] сослался на необоснованность увольнения и потребовал, чтобы он мог возобновить работу и получать заработную плату.
3 Ходатайство и защита
3.1.
[сотрудник] просит, чтобы, насколько это практически возможно:
- немедленное увольнение отменить, и наложить на Action временное наказание, позволяющее [сотруднику] выполнять предусмотренные действия под угрозой штрафа в размере 1000 евро в день;
- Принять решение о выплате заработной платы [работнику] со 2 марта 2020 года до того момента, когда трудовой договор истечет по закону, плюс установленное законом повышение и установленные законом проценты;
- Обязать Action предоставить [работнику] спецификации по выплате невыплаченной заработной платы до брутто-нетто;
Альтернативно
- Предписать Action выплатить справедливую компенсацию;
- Предписать Action выплатить переходную компенсацию;
- Предписать Action выплатить компенсации за ненадлежащее увольнение;
- Удовлетворить иск о возмещении судебных издержек.
3.2.
[Сотрудник] основывает свой иск на том, что не было срочной причины для его увольнения. [Сотрудник] не собирался красть пакет, он хотел заплатить за него позже, так как кассовые аппараты уже были закрыты и впоследствии он забыл об этом. Что указывает на отсутствие умысла в краже.
4 Оценка
4.1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7: 677 Гражданского кодекса Нидерландов каждая сторона имеет право немедленно расторгнуть трудовой договор по срочным причинам с немедленным уведомлением о причине другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7: 678 Гражданского кодекса Нидерландов неотложными причинами для работодателя являются такие действия, характеристики и поведение работника, в результате которых работодатель не обязан продлевать срок действия трудового договора.
4.2.
При оценке наличия таких веских причин необходимо принимать во внимание обстоятельства дела, касающиеся друг друга и взаимосвязанности. Это должно включать характер и серьезность того, что работодатель считает неотложной причиной, и, кроме того, среди прочего, характер работы, ее продолжительность и способ, которым работник выполнил эту работу, а также личные обстоятельства сотрудника, например, его возраст и последствия, которые может иметь для него немедленное увольнение.
4.3.
Поскольку [сотрудник] заявил на слушании, что он согласился с увольнением, было установлено, что трудовой договор между сторонами закончился 2 марта 2020 года. Для принятия решения по существу вопроса необходимо оценить, имелась ли срочная причина, на основании которой Action имел право незамедлительно расторгнуть трудовой договор.
4.4.
[сотрудник] безуспешно доказывал, что увольнение не было бы без промедления. Это справедливо оспаривается Action.
Action пояснил, что произошло в период с 20 февраля по 2 марта 2020 года, а именно: получен отчет [руководителя сотрудника] о пакете, проведено расследование и просмотр видео с камеры наблюдения.
В этот период [сотрудник] был в отпуске и снова приступил к работе 2 марта 2020 года.
4.5.
Нет никаких серьезных оснований для немедленного увольнения. Данное утверждение дано в соответствии со структурой оценки, указанной в п. 4.2.
4.6.
Рассматривается характер и серьезность неотложной причины увольнения, указанной Action.
4.6.1.
Важным фактором при этом является дискуссия между сторонами по поводу того, сознательно ли [сотрудник] взял сумку с собой, не заплатив.
Согласно Action, дело обстоит именно так, но, по словам [сотрудника], умысел, в котором его обвиняли, отсутствует, и он просто забыл заплатить за сумку.
[сотрудник] утверждает, что кассовые аппараты были уже закрыты, когда он забирал сумку, и поэтому он намеревался заплатить за сумку на следующий день.
Слова [сотрудника] не подтверждаются.
То, что он сказал [руководителю по наполнению], что он заплатит за сумку на следующий день, в первую очередь не доказано и не подтверждается обстоятельствами.
Во-вторых, [начальник розлива] объясняет иное, а именно то, что [сотрудник] сказал ей, что уже заплатил за сумку, когда он взял сумку и к нему подошла она.
В-третьих, важно, чтобы [сотрудник] на следующий день не пришел за зарплатой.
Наконец, версию [сотрудника] трудно согласовать с тем фактом, что он первоначально сказал во время очной ставки 2 марта 2020 года, что действительно заплатил за сумку. В конце концов, последнее неоднократно утверждается и [консультантом по персоналу], и [региональным менеджером], а [сотрудник] противоречит этому только в общих чертах - а значит, неубедительно. Таким образом, в дальнейшей оценке предполагается, что [сотрудник] взял сумку с собой, не заплатив за нее, в то время как он был или должен был знать об этом.
В результате [сотрудник] действовал в нарушение политики абсолютной нетерпимости Action, как указано в руководстве для персонала.
[сотрудник] признал, что он хорошо осведомлен о политике абсолютной нетерпимости. Он нарушил правило, важное для Action и понятное ему.
Action понятно объяснил, что политика абсолютной нетерпимости является обычным явлением и необходима в розничной торговле, где компании часто терпят кражи со стороны собственного персонала. Это указывается серьезность неотложной причины увольнения.
4.6.2.
Основная причина расхождений сторон в том, что это дело очень незначительное. Обсуждается полиэтиленовый пакет со стоимостью продажи 0,03 евро. Этот полиэтиленовый пакет не продается как товар на полках в Action, а является средством переноски товаров.
Такие пакеты раньше были бесплатными, в настоящее время оплачивается лишь небольшая сумма, по причине того, что пластик загрязняет окружающую среду и его использование должно быть ограничено.
Это правда, что нельзя брать с собой полиэтиленовый пакет без оплаты, но говорить об этом как о краже / растрате или незаконном присвоении в таком случае не верно. Суть вопроса в фактическом обогащении «преступника», потому что сумка на самом деле ничего не стоит, и здесь есть отличие от кражи других товаров с полок магазина.
4.7.
Следующий момент имеет отношение к характеру трудовых отношений, их продолжительности и способу, которым работник осуществлял трудовые обязанности.
На момент увольнения [сотрудник] работал в Action около восемнадцати месяцев в качестве наемного работника. [сотрудник] хорошо работал в этот период, или, по крайней мере, не было доказано, что это не так. Его трудовой договор уже дважды продлевался, и он бесспорно заявил, что заменит [начальника смены] на ее должности начальника смены во время ее отпуска по беременности и родам с марта 2020 года. [Сотрудник] далее решительно и убедительно заявил, что он с удовольствием продолжил бы свою работу в Action.
4.8.
Важны личные обстоятельства [сотрудника], такие как его возраст и последствия неотложного увольнения.
[сотрудник], которому сейчас 41 год, сказал, что он вернулся к жизни после периода безработицы, благодаря работе в Action.
В настоящее время он занимается реструктуризацией долга. Из-за увольнения он снова столкнулся с финансовыми трудностями и теперь имеет задолженность по квартплате.
В настоящее время он ищет другую работу, но это сложно из-за его возраста и эпидемии коронавируса.
Action не предоставило возражений по данным заявлениям. Таким образом, увольнение сильно ударило по [сотруднику].
4.9.
Все эти обстоятельства в совокупности означают, что незамедлительное увольнение в данном случае оказалось чрезмерным действием. Необходимо учитывать, что вопрос о полиэтиленовом пакете, практически бесполезном объекте, серьезно влияет на далеко идущие последствия увольнения [сотрудника].
Кроме того, недостаточно доказано, что политика абсолютной нетерпимости Action не могла быть реализована на практике в данном конкретном случае путем принятия других соответствующих (дисциплинарных) мер.
4.10.
Из-за отсутствия срочной причины Action по ошибке не соблюдает срок уведомления. Это означает, что компания Action обязана выплатить фиксированную компенсацию в соответствии с пунктом 11 статьи 7: 672 Гражданского кодекса Нидерландов. Таким образом, запрошенная - и неоспоримая - компенсация за неправильную отмену в размере 2 945,75 евро брутто подлежит переуступке.
4.11.
Из пункта 1 статьи 7: 673 Гражданского кодекса Нидерландов следует, что Action должен [работнику] выплату переходного периода. Это было оспорено компанией Action, которая утверждала, что прекращение трудового договора явилось результатом серьезных виновных действий со стороны [сотрудника]. Это не было доказано, как следует из вышеизложенного. Таким образом, заявленный переходный платеж в размере 686,63 евро брутто подлежит переуступке.
4.12.
Из пункта 1 статьи 7: 681 Гражданского кодекса Нидерландов следует, что окружной суд может предоставить справедливую компенсацию по запросу работника, если работодатель направил уведомление о прекращении трудового договора в нарушение статьи 7: 671 Гражданского кодекса Нидерландов.
Для награждения требуется серьезное виновное действие или бездействие со стороны работодателя. Это тот случай, когда Action не уволил [сотрудника] на законных основаниях. При определении размера справедливой компенсации необходимо учитывать обстоятельства дела и точку зрения, упомянутую Верховным судом в решении New Hairstyle (30 июня 2017 г., ECLI: NL: HR: 2017: 1187). Соответствующие обстоятельства в этом случае следующие:
- оставшийся срок работы без незамедлительного увольнения:
Трудовой договор [работника] заканчивается в силу закона 22 сентября 2020 года. Между датой увольнения и указанной датой прекращения есть 27 недель. По словам [сотрудника], этот период следует учитывать. Компания Action правильно ответила, что трудовой договор также мог быть расторгнут в результате расторжения на основании виновных действий или нарушения трудовых отношений. Такая процедура заняла бы приблизительно от 4 до 5 месяцев до принятия решения, в котором можно было бы объявить о роспуске, так что районный суд принимает во внимание 20 недель.
- полученный или подлежащий получению доход:
[сотрудник] (пока) не нашел другой работы. Учитывая его возраст и текущую ситуацию на рынке труда, не сразу очевидно, что это произойдет раньше середины или конца сентября 2020 года.
- присуждаемые надбавки:
[работник] имеет право на компенсацию за незаконное увольнение. Эта сумма также учитывает последствия неправомерного увольнения.
4.13.
Принимая во внимание вышеизложенное, районный суд делает следующий расчет. Начальная точка - заработная плата за 20 недель (5 месяцев) x 327,31 евро = 6 546,20 евро. Из этого вычитается плата за период уведомления в размере 2 945,75 евро. Справедливая компенсация после округления составляет 3600,00 евро брутто.
4.14.
Action утверждал, что если он предоставит спецификации брутто-нетто, если ему будет приказано выплатить компенсацию. Таким образом, уплата штрафа по требованию [сотрудника] не требуется и поэтому не будет присуждена.
4.15.
Защита Action не увенчалась успехом, и поэтому будет приказано оплатить судебные издержки. Они оцениваются в 720,00 евро в качестве заработной платы представителя и 83,00 евро в виде судебных издержек, всего 803,00 евро.
5 Решение
Районный суд
5.1.
Принуждает Action по выплате [сотруднику]:
- компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 2 945,75 евро брутто;
- переходный платеж в размере 686,63 евро брутто;
- справедливая компенсация в размере 3600 евро брутто;
5.2.
предписывает Action предоставить брутто-чистую спецификацию компенсации из-за досрочного расторжения трудового договора, переходной компенсации и справедливой компенсации в течение одного месяца после этого решения;
5.3.
предписывает иск о возмещении расходов на эти процедуры, которые на сегодняшний день оцениваются со стороны [сотрудника] в 803,00 евро;
5.4.
объявляет это решение временно исполнимым;
5.5.
отклоняет то, что было запрошено больше или иначе.
Это решение было вынесено районным судом г-ном SE Sijsma и оглашено публично 23 июля 2020 года.
А какие случаи спорных увольнений знаете вы? Поделитесь в комментариях.