Всякий ли закон справедлив? Всякий ли закон легитимен? Следует ли судить по несправедливому закону?
Фильм Нюрнбергский процесс (Judgment at Nuremberg) 1961 года показывает дилемму, с которой пришлось столкнуться юридическому сообществу Германии во время испытаний после Второй мировой войны.
Справка. Нюрнбергские процессы представляли собой серию военных трибуналов, проведенных союзными войсками против военных, административных чиновников и частных подрядчиков нацистской Германии. Они проходили между 1945 и 1949 годами.
Фильм повествует не о судебных процессах над известными нацистскими лидерами, а над разбирательствами в отношении немецких судей, которые служили при нацистском режиме.
Сюжет
Действие драмы происходит в Нюрнберге в 1948 году, во время судебных процессов над нацистскими преступниками. Повсюду видны разрушения войны.
Фильм фокусируется на судебном процессе над четырьмя бывшими нацистскими юристами, обвиняемыми в преступлениях против человечности за их участие в приговоре невинных людей к смерти - предположительно по требованию их деспотического правительства.
Дэн Хейвуд, окружной судья из США, отправляется в Нюрнберг для проведения судебного разбирательства вместе с судьями, присланными из стран победителей.
«Гитлер ушел, Геббельс ушел, Геринг ушел - покончил жизнь самоубийством, прежде чем его смогли повесить», - говорит он. «Теперь мы приступаем к оценке врачей, бизнесменов и судей. Некоторые люди думают, что их вообще не следует судить».
Основное внимание в фильме уделяется Эрнсту Яннингу, всемирно известному «человеку закона», который пользовался большим уважением в обществе до того, как стал министром юстиции Третьего рейха. Обвинение, возглавляемое американцами, яростно обвиняет Яннинга в уничтожении «правосудия в зале суда… призывая его к ответу за убийства, жестокости и злодеяния… виновного в самых ужасных преступлениях в истории человечества».
В своем вступительном заявлении обвинение призывает представших на скамье подсудимых должностных лиц к ответственности не за нарушение надлежащей правовой процедуры или другие конституционные нарушения, а за убийства, жестокость, пытки и злодеяния, совершенные во время Третьего рейха. Обвинение утверждает, что подсудимые не могут заявлять о незнании – в отличие от бесхитростных молодых людей, которые были вовлечены в нацизм в незрелом возрасте во время прихода Гитлера, эти люди были уже тогда, когда нацисты пришли к власти, были образованными юристами и должны были знать, что есть на самом деле правосудие.
Хотя на первый взгляд для всех вина в этой ситуации кажется относительно очевидной, показ в фильме аргументов защитника Ханса Рольфе позволяет по-новому взглянуть на идею ответственности за трагедии Второй мировой войны.
Рольфе утверждает, что если эти юристы будут привлечены к суду, то и остальная Германия тоже должна быть привлечена к суду. Он цитирует роль юриста в защите, восклицая:
«Судья не издает законы, он просто выполняет законы своей страны!»
Он идет дальше, игнорируя правильность законов или неправильность, объясняя, что, если эти юристы откажутся, они будут считаться предателями государства. На протяжении всего процесса он продолжает раз за разом усиливать позицию защиты, сравнивая действия Германии и Союзников во время войны и противопоставляя немецким преступлениям действия американской армиии: «Я могу показать вам фотографию Хиросимы и Нагасаки, вы думаете, что у них более высокая мораль?».
Все это существует на фоне опустошенной Германии – страны, в которой есть возмущенное население, которое глубоко не доверяет вмешательству Америки в судебные разбирательства своих бывших лидеров.
Юридическая достоверность
Нюрнбергский процесс не привязан в точности к фактам судебного процесса над судьями.
Но в фильме действительно эффектно и практически без преувеличений и преуменьшений показана работа настоящего суда, перед которым стоят трудные задачи по установлению границы ответственности за акты геноцида – в какой момент применение немецким судьей принятого по всем правилам немецкого закону становилось преступлением.
Также без купюр показана сложность отправления правосудия в условиях геополитического давления, где оба лагеря требовали суда на своих условиях. Любое скоропалительное решение имело бы огромные последствия для международного права.
Проблема создания беспристрастного посредника для международного трибунала актуальна и сегодня. Первые в своем роде судебные процессы проводились союзными державами, оккупировавшими территорию Германии после падения Берлина.
В реальности политические соображения вынудили трибунал либо вынести более мягкие приговоры, либо просто отказаться от судебного преследования отдельных военных преступников. Вопрос политики затрагивается в фильме, когда американский сенатор высказывает мнение: «Нам нужна помощь немецкого народа, и вы не получите помощи немецкого народа, отправив их лидеров на суровые тюремные сроки».
Суды предоставили возможность США и Великобритании построить в Германии новый режим, чтобы получить союзника в борьбе против коммунизма.
Хотя председательствующий по делу судья сопротивляется искушению сократить срок тюремного заключения ради политической выгоды, принуждение, тем не менее, существует.
Таким образом, фильм проясняет, что ни одно государство не является абсолютным моральным авторитетом, хотя может пытаться им быть.
В государстве со своими собственными целями и предубеждениями истинная беспристрастность почти никогда не бывает. В определенной степени политика портит перспективы международного правосудия.
Многие из тех же недостатков, которые показаны в фильме проявляются в современном международном правосудии.
В конце концов, было ли когда-нибудь в Международном уголовном суде дело, которое осудило поведение США в Ираке или Афганистане?
Ответ - решительное «нет» - совсем не удивителен, поскольку беспристрастность противоречит национальным интересам.
Таким образом, это проблемы, которые Нюрнбергский процесс пытается преодолеть в фильме, напоминают сложности, с которыми в настоящее время сталкиваются международные правовые институты.
Заключение
Режиссер Стэнли Крамер использует множество приемов, чтобы вместе с актерами поднять сложнейшие вопросы юриспруденции, продемонстрировать более широкое понятие международной ответственности за зверства Второй мировой войны.
Это вдумчивый фильм, который устанавливает моральные дилеммы потрепанной послевоенной Европы на эмоциональном уровне благодаря своей художественности, а также отличается своей способностью точно передать разочарование немецкого населения, оказавшегося в центре нового конфликта на заре холодной войны.
За что должна наступать ответственность? Только ли высокопоставленные чиновники подчинялись приказам, и если да, то было ли это разумным? Знали ли простые немцы, что происходит? Могли они что-то сделать, чтобы это остановить?
Суровая правда заключается в том, что на эти вопросы об ответственности нет однозначного ответа; однако международный трибунал пытается уравновесить правосудие, утверждая, что, хотя и невозможно предать суду всех жителей Германии, но ключевые фигуры, причастные к Холокосту, должны быть справедливо наказаны за их великое зло.
Фильм актуален сегодня, потому что есть те, кто хочет провести переоценку войны, несмотря на то как мы до сих пор потрясены Второй мировой войной и миллионами убитых людей.
Военные преступления все еще продолжаются в разных частях мира, а значит скоро новый трибунал.
А что думаете вы? Оставляйте свое мнение о фильме в комментариях!
Кроме того, у себя на канале я описываю жизнь юриста изнутри:
1) как проходит практика у студентов юристов;
Подписывайтесь на канал, смотрите видео на YouTube, следите за мной в соцсетях и ставьте нравится 👍!
