Мысль о том, что Оскар себя дискредитировал давно не в новинку, а уже устоявшийся факт. Но тем не менее каждый год киноманы с некоторым любопытством поглядывают в его сторону, чтобы узнать, а кто же получит заветную статуэтку в этом году. Порадоваться за своего фаворита или поругать фильм, который этого явно не заслужил. Сегодня у нас второй вариант.
Фильм года, который ни кто не обсуждает
В этом году «фильм года» получила картина из серии «не на массового зрителя». Своего рода «особенное кино для особенных людей». И от того их тяжелее критиковать. Ведь ты сразу начинаешь выглядеть в глазах слишком напыщенных интеллектуалов быдлом, которое ничего не понимает в искусстве кино.
Увидев рекламный трейлер «Земля кочевников», я сразу же загорелся желанием его посмотреть. Отсутствие озвучки совсем не пугало, а наоборот было воспринято, как отличная возможность потренировать английский. (Трейлер был наполнен коротким и, довольно простыми в синтаксическом плане мыслями, который я понимал и без сабов). Что же меня так зацепило? Да, пожалуй, эти простые фразы меня и купили, а также несравненная Фрэнсис Макдорманд (большой фанат) на фоне невероятно красивых пейзажей природы столь незнакомой мне Америки.
«Даже если фильм мне не понравится, я как минимум наслажусь картинкой!» - решил я, но… Знаете, я думал правило - «Всё лучшее показали в трейлере», относится только к слабеньким блокбастерам, а не фестивальному кино. Я никогда так не ошибался. Да, забегу в перед и скажу сразу. Американская природа прекрасна. И все шикарные пейзажи из фильма, вы увидели в трейлере. Буквально все! Хронометраж только немного меньше.
А что собственно не так?
Давайте я для начала, честно признаюсь вам чего я ожидал от фильма. Как я уже сказал, это конечно же той самой «Американской дикой природы», как бы это странно не звучало. С детства обожал вестерна (истерны тоже, чего уж греха таить.) и книги Джека Лондона, с его героями-покорителями. И такой вот «Лондонской» истории о несгибаемой силе духа человека, его слияние с миром вокруг и нахождением своего места в нём, я ждал. Но как я сказал выше – это сугубо мои проблемы.
«Земля кочевников» - это фильм о 60-летней вдове, у которой нет возможности себя содержать. Её муж недавно скончался, завод где она работала закрылся. Выйти на пенсию она не может, потому что на старость ещё не заработала, также, как и не может найти нормальную работу. Поэтому решает продать своё малое имущество, купить маленький фургон и жить в нём, колеся в поисках сезонной работы. (Дома, кстати, у неё тоже нет. Жилищем её семью обеспечивала компания.) Мы мало знаем о прошлом персонажа Фрэнсис Макдорманд - Ферн. Знаем, что она работала учительницей, а значит скорей всего это человек с высшим образованием. Человек всю жизнь прилежно работавший, но в один ужасный момент, оказавшийся на задворках «рынка труда». Ферн вынужденная подрабатывать упаковщиком на конвейере «Amazona», что трудно назвать достоянной работой. Но даже от сюда её скоро выгонят из-за «конца сезона». Ей подсказывают, что таких бедолаг в США много и где их можно найти. Ну так сказать, приключения начинаются.
Наша героиня знакомится с такими же, как она никому ненужными стариками. (Да, молодёжи среди них нет. Она такой фигней не занимается). Появление в лагере Фёрн совпадает с выступлением главного дорожного мессии, который начинается с фразы «мы подчиняемся тирании доллара». Но ничего интересного он не скажет, а просто констатирует, что никому ненужным старикам проще держаться вместе.
И если вы решили, что вас ждёт остросоциальная драма о том, как бесчеловечен «рынок» ломает судьбы людей и о том, как социальные льготы в США не работают и т.д. Поздравляю, вы тоже в ловушке «завышенных ожиданий». Никакой «социалистической революцией» там даже не пахнет. Не пахнет ей там даже на уровень кухонных разговоров. Ни одного камушка упрёка не прилетело в чёртов Амазон, а я так надеялся, что его наличие в кадре станет мощной метафорой. Но нет. Главная цитадель капитализма, прославленная своим тяжелым, часто травмоопасным и низко оплачиваемым трудом (Об этом там не будет сказано ни слово) в кадре только потому, что там правда работают такие бедолаги.
Кстати, Макдорманд работала там, вживаясь в роль, но просила себе щадящие половинчатые смены, т.к. это было слишком тяжело. Ну в конце концов – это не её работа. Безос великодушно предоставил возможность снимать на его фабрике и, это, наверное, самая дешёвая реклама в его жизни.
Рассматривать историю Ферн без призмы «рынка» невозможно. Она оказалась в этой ситуации из-за него, ей нужна работа, чтобы жить. Но фильм упорно не хочет делать это адекватно. Что иронично, отсутствие адекватного взгляда фильм даёт понять даже одним из своих диалогов. Оказавшись в кругу семьи, живущих нормальной жизнью, Ферн конечно же сталкивается с непониманием. С таким же, с каким сталкивается и зритель. «Зачем так жить? В чём ваша философия?».
Кстати, Ферн сама начинает этот разговор нападая с критикой банковской системы. Разумеется, весьма поверхностно и эмоционально, но не рационально. О чем ей тут же дают понять образованные дяди. На что главная героиня с лёгким пафосом накидывает на себя плащ героя свобод любителя, якобы идущего против системы. Но на их встречную критику «Ты же понимаешь, что такая жизнь не подходит всем». Наша героиня срывается на самую обычную истерику и крик. И где-то в этот момент я понял, что фильм сам не знает, что он хочет сказать и что он об этом всём думает. Потому что не думает! Вот вам пресная и совсем не интересная история жизни бомжей в США. Вы уверены, что готовы смотреть это 1 час 40 минут?!
Но верхом цинизма этого диалога оказывается сравнения Ферн с американскими первопроходцами её сестрой (в попытке защитить сестру, и напустить немножко пафоса на нашу главную героиню). Но китаянка режиссёр явно плохо учила историю США. У нашей героини нет ничего общего с первопроходцами. Людьми, которые собрав всё что поместилось в телегу, отправлялись покорять совсем дикие земли, где их поджидали самые разные опасности. Настоящие смельчаки, бросавшие вызов судьбе в поисках нового ДОМА. Именно, чёрт возьми, дома! Какая глупая ирония.
Самая грустное что у фильма был огромный потенциал. По факту, мне не интересна история самой Ферн - главной героини! Я не проникаюсь к ней ни симпатией, ни уж точно пониманием, и даже сочувствием, что казалось, должно быть само собой разумеющееся.
Но там есть интересные второстепенные персонажи! Забавно, их же персонажей отметила автор книги, по которой был снять фильм. Ей больше всего было интересно смотреть за Линдой Мэй, Шарлин Сванки и Бобом Уэллсом. Из Сванки, этой упрямой и несгибаемой старушки с её огромной любовь к природе, могла бы выйти куда более интересная главная героиня. А значит проблема в не в теме, а в том, что автору нечего сказать по этой теме.
Заключение
Есть ли у вас какие-то причины смотреть на рутинную жизнь американских бомжей-пенсионерам, которые даже своим родственникам не нужны? И я тоже думаю, что нет. К счастью жанр «остросоциальная драма» жив и у него хватает достоянных представителей. А «Земля кочевников» совсем скоро забудется, и до него не будет никому никакого дела.
А откуда же тогда Оскар? Как я писал выше, Оскар это уже давным-давно не про кино, а про «социальную повесточку». Земля кочевников самый «женский фильм» из представленных на Оскаре. А Хлои Чжао, напоминаю, китаянка по национальности и соответственно представитель нацменьшинства, активно критикует правительство Китая, с которым сейчас у США откровенно плохие отношения. Со свободой слово в США нынче всё хуже и хуже. Вы только представьте, какие страшные ярлыки повесели бы на того критика, кто бы решил это произведение поругать! А хвалят его, только критики почему-то…
И вновь Оскар совсем не про кино.