Широко известно, что ещё в 1941 году Сталин писал Черчиллю о необходимости создания полноценного «Второго фронта» в Европе. А в ноябре 1941 года Иосиф Виссарионович публично указал на отсутствие Второго фронта в Европе как на один из факторов тяжелого положения Советского Союза. Мол, мы тут воюем из последних сил, а вы за океаном сидите...
У нас открытием Второго фронта обычно называют высадку англо-американских войск в Нормандии. Это июнь 1944 года. Уже были Сталинград и Курская дуга, до Битвы за Берлин — осталось меньше года.
С другой стороны, американцы в этот же период решали свои проблемы с японцами. Британцы воевали в Северной Африке, на море. Потом еще была Италия. Конечно, масштабы вовлеченных в эти операции сил сложно сравнивать с масштабами «Восточного фронта».
И на эту ситуацию с затягиванием открытие «большого сухопутного» Второго фронта есть несколько точек зрения, причем все они вполне обоснованы. Если коротко:
1. Боязнь дальнейшего усиления позиций СССР на мировой арене, особенно в «интересных» для союзников регионах. «Призрак коммунизма» пугал многих представителей западной элиты, будет пугать ещё долго.
2. Вполне логичные государственные интересы США и Великобритании. Например. Вот у Уинстона Черчилля была вполне ясная цель: сохранение колониальной Британской империи. СССР конечно, можно поддерживать, но не слишком сильно, чтобы самим не надорваться в процессе. Вот хорошая цитата:
«Сам по себе факт, что русские страдают, совсем не означает, что мы тоже должны страдать. Мы должны заставить страдать своего противника...» (с) В.М. Фалин. Второй фронт. Антигитлеровская коалиция: конфликт интересов.
Потому Черчилль на протяжении практически всей Второй мировой войны был сторонником постепенного ослабления Третьего Рейха, с минимальными потерями для своей Британии. И выступал резко против немедленного открытия Второго фронта или даже усиления фронта «советского»: мол, только зря там потеряем свои ресурсы.
3. Из пункта номер два можно вывести ещё один пункт. Заключается он в том, что Антигитлеровская коалиция была временным и довольно шатким союзом очень разных государств против общего противника, не стоит переоценивать её значение. Я порой сам удивляюсь, если честно, как не «передрались» в процессе. Думаю, тут сыграли важную роль лидеры — и Черчилль, и Рузвельт, и Сталин.
4. Но если вожди великих держав ещё между собой кое-как договаривались, то часть британских и американских элит могла быть настроена менее дружелюбно. Поэтому многие американские компании продолжали торговать с Гитлером «окольными путями» или рассуждать об «изоляционизме».
Государственные системы США и Великобритании предполагали учет разных интересов разных влиятельных групп. К 1943 году стала популярной точка зрения, согласно которой стоит создать блок с «новой Германией» (в которой свергнут Гитлера заговорщики).
Тогда СССР не получил бы в свою сферу влияния Восточную Европу. Существовал план, в котором предполагалось осуществить высадку войск без всякого сопротивления немецких войск. Загребать жар чужими руками? А почему нет?
«Англичане и близкие им по настрою американцы полагали достаточным, если бы Россия вышла из войны не советской и с урезанными возможностями влиять на политический климат в Европе и Азии. О других континентах не стоит и говорить...» (с) В.М. Фалин. Второй фронт. Антигитлеровская коалиция: конфликт интересов.
5. Была и чисто военная причина, которую тоже нельзя сбрасывать со счетов, она весомая. Дело в том, что британцы постоянно терпели поражения от немцев (Норвегия, Дюнкерк, Крит, Дьеп), да и в целом, их сухопутная армия была небольшой и малоопытной. Еще пара громких поражений могла изменить и политический климат в самой Великобритании.
Американскую армию я тоже не могу назвать опытной, она была сильна, прежде всего, промышленно, вооружением и снабжением. К тому же, много ресурсов у янки уходило на ленд-лиз и на морскую войну с японцами. Хотя лично Рузвельт гораздо лучше относился к идее Второго фронта, чем Черчилль, он продвигал эту идею «потихоньку». Почему? Потому что не хотел рисковать и настраивать против себя часть «политико-экономической вертикали». Плюс масштабная операция требовала масштабной подготовки.
6. И ещё кое-что. Как мы знаем, для СССР эта война с нацистами была в буквальном смысле слова войной на уничтожение. А для американцев, для англичан? Что теряли они в случае поражения? Часть колониальной империи и некоторые сферы влияния? На американской земле боевые действия фактически не велись вообще. Надо было ещё объяснить своим солдатам, за что они должны воевать в континентальной Европе.
Поэтому здесь целый комплекс причин, которые в своей сумме привели к столь позднему открытию Второго фронта во Франции. Какая из этих причин была решающей? Не берусь судить, потому что в таком случае вопрос уходит из исторической в политическую плоскость. Пусть каждый решает для себя сам.
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.