Найти тему

О приговоре Платошкину. Почему не было оправдательного приговора

Дело Платошкина подошло к концу. Итог: 5 лет условно, штраф 700 тысяч рублей, а также изъятие техники и денег, что нашли следователи в ходе обысков в месте, где проживал Николай Платошкин.

Итоги таковы: Платошкина признали виновным в распространении фейков и в организации массовых беспорядков. Споры вокруг этого решения, конечно, будут, но решение едва ли может быть пересмотрено.

Отметим, что изначально прокуратура настаивала на том, чтобы Платошкин был приговорен к 6 годам заключения, поэтому для Платошкина это, конечно, лучший из возможных вариантов.

Вопрос в том, почему не было оправдательного приговора, раз всё-таки массовых беспорядков сторонники Платошкина не устраивали, раз в деле не было пострадавших лиц?

Причина в том, что в России практически нет оправдательных приговоров в принципе. В прошлом году оправдательных приговоров было всего лишь 0,2%, то есть рассчитывать на это практически невозможно.

Особенно невозможно в условиях, когда речь идёт о политических моментах. Ведь до политической деятельности у Николая Платошкина никогда не было никаких проблем с законом, он даже не нарушал ПДД.

Если уж Платошкин был обвинен, то это дело окончательное. В ходе суда выяснилось, в чем всё-таки конкретно нарушил закон Платошкин. Это, как оказалось, была прямая трансляция в апреле 2020 года, где Платошкин заявил, что из-за неэффективных действий правительства в России могут начаться акции протеста, например, как во Франции или других странах. Но тут важно сказать, что Платошкин также в этой трансляции сказал, что могут и не начаться, то есть Платошкин просто выражал свое мнение.

Платошкин вместе с тем утверждал, что его сторонники должны участвовать в акциях и митингах против правительства и «Единой России», но опять же согласованных митингах, что всегда подчеркивал Платошкин. Однако такое почему-то является призывом к массовым беспорядках (которых не было в апреле или позже, если мы говорим о сторонниках Платошкина). Дело в том, что обвинение считало, что Платошкин говорил одно, но имел в виду другое, суд с этим аргументов согласился — и поэтому в итоге было такое решение.