Попробуем разобрать варианты выживания при наступлении некоего апокалипсиса, различные варианты которого также попытаемся учесть.
В деревне – умышленно взял это определение в кавычки, так понимают его люди по-разному. Что это? Это может быть дача возле небольшого райцентра, коттеджный поселок «Европа-3» под Москвой, село-райцентр, тысячи в три человек, деревушка в 10 домов или старый кордон на заимке, где никакого жилья в радиусе 50 км. И все это условная «деревня». Для простоты остановимся на двух последних, наиболее соответствующих подвариантах – глухая деревушка и кордон, до которых можно доехать по лесной полузабытой дороге, а в идеале они еще и отделены от ближайшего мало-мальски населенного речной преградой без мостов и паромов – на моей малой родине таких уголков предостаточно.
И вот тут-то все зависит уже от главного – а что представляет собой этот самый апокалипсис? Полагаю, что в самую глушь надо тикать, когда в городах жить в принципе становиться не возможной из-за: а) критического загрязнения среды, несовместимого с жизнью человеческой особи, б) непрекращающиеся атаки «того», что вызвало апокалипсис – зомби, инопланетяне, вражеская армия другого государства, то есть в тех случаях, когда удар повлекший за собой апокалипсис не однократный и новые удары являются непреодолимыми оставшимися в живых людьми; в) государство и право, а также нормы морали в общечеловеческом понимании рухнули полностью.
Если эти три критичных пункта выражены слабо – воздух не загрязнен, удар (допустим, астероида) был однократным, или здесь же, есть очевидная возможность сопротивления врагу (кто бы он не был – зомби/оккупанты/инопланетяне), последнее, кстати, очень важно по двум причинам – в отрыве от основной части социума враг может добраться до вас и вашей семьи, а во – вторых, правительство (старое или новое) и общество не оценит дезертирства, то лучше остаться «в городе».
Какое место ваша семья займет в обществе потом, когда жизнь наладится? А что если последствия апокалипсиса окажутся относительно легко обратимыми? А вы сбежали… И при этом государственные структуры и закон сохранились (или были быстро «отреставрированы), а бандиты и мародеры (закон жанра апокалипсиса) были сразу прижаты к ногтю, или же их количество и качество вообще не превышало критическое значение.
Побег в деревню, это вообще самый крайний вариант. Радужно рассматривают его только самые диванные выживальщики, а вот те, кто хотя бы немного послонялся по деревням, уже понимают, что эта теория сродни эскиза «вечного двигателя» - на бумажке все красиво, а на практике не работает.
Самый главный вопрос – это обеспечение продуктами, причем сделать это будет затруднительно даже для одного человека, не говоря уже о семье или тем более нескольких. Есть один момент, почему-то для многих не очевидный – деревня сейчас не кормит город, скорее наоборот. Сто лет назад при революционной разрухе, горожане двигались в сельскую местность, где были продукты, вспомним даже детские повести, где затрагивается эта тема – «РВС», Республика ШКИД», «Ленька Пантелеев», взрослая «Педагогическая поэма». Сейчас будет наоборот – сельчане побегут в города, даже при самом слабом «апокалипсисе», как только рухнет логистика, в деревнях станет нечего есть. Буквально нечего.
Средний сельчанин, километрах в 100 от обл. центра, находится в большей продуктовой небезопасности, чем средний горожанин. В свое время меня очень озадачил пассаж у любимого мною Андрея Круза в «Эпохе мертвых», зомбиапокалипсис стартовал в начале весны, а через два месяца бандиты в северной части Нижегородской области уже собирают с «крестьян» натуральный оброк – едой и… самогоном. Элементарный вопрос – где эти замечательные «крестьяне» добыли сахар, если в магазины нет поставок? То же относится и к еде – они не успели бы ее вырастить, даже если бы могли это сделать в принципе.
Но на этом вопросы к «деревне» еще не кончаются. Продолжение следует…