Всем привет!
Продолжаем по теме очередного вывиха мозга у товарища Белоусова в ролике "Нашествие Батыя? Прекратите". Как мы "узнали" в прошлый раз, нашествия Батыя не было, а Чингизиды - европеоиды. Вот следующая порция "доказательств":
1. Портрет Чингисхана, где он изображен с рыжими волосами и голубыми глазами:
На всех сайтах этот портрет имеет зеленую рамку за гранями. Поискал в интернете и нашел, откуда это взялось. Это книга Гали Еникеева "По следам Черной легенды":
Если кратко - там все та же белиберда: иго придумали, монголы - не монголы, Романовы - фальсификаторы и т.д. Казалось бы, это не отвечает на вопрос, почему Чингисхан изображен явно не так, как все его представляют. На этот вопрос отвечает следующая картинка:
Это оригинал портрета. Для издания книги с одиозным содержанием этот портрет подвергли обработке и хорошо разукрасили. Был ли у Еникеева умысел совершить подлог - не знаю: все же, зачастую, обложку книги оформляет издатель. А вот то, что Белоусов ничего не проверяет, тянет не пойми что в свои видео и всем это показывает - уж точно преступление.
2. Очень длинный заход про численность войск Батыя. Товарищ Белоусов начинает с того, что Карамзин указывал на армию монголов в 500 000 человек. Обвинил его во вранье (запомним!) и снизил число до 30 000. На самом деле, тут все просто: первые данные по размеру армии были сугубо летописными. Плано де Карпини записал примерно это число, оттуда оно и пошло. Также развлекался и Суворов, к примеру: в своих отчетах по битвам с турками он смелыми мазками писал про 150-200 тысяч убитых турок, приговаривая "а чего их жалеть?". Далее, с развитием наук, число стали снижать: считали возможности логистики того времени, численность Монгольского улуса и Руси, сложности связи и т.д. И сейчас 30 -40 тысяч - это рабочее число войска Батыя. Тут Белоусов прав. Но использует он это число с своих богомерзких замыслах. По его мнению, каждый крупный русский город мог выставить примерно 30 000 воинов. А значит, у Батыя не было шансов захватить Русь. На самом деле, он сам не понимает, что говорит. Крупные города типа Новгорода и Киев имели ВСЕГО по 35-50 тысяч жителей к тому времени. Всех их явно не поставишь "под ружье": простое ополчение - это не препятствие для серьезной армии. Кто интересуется - город Изяславль. Монголы настолько "дружественно" там прошли, что все колодцы забиты трупами ополчения. В прямом смысле. Сам город до XVI века просто перестал существовать, позднее превратившись в небольшое поселение. Но давайте узнаем, какую армию могли выставить наши города. "Альтернативщики", традиционно не учитывают экономику. А между тем, профессионального воина надо было одеть, кормить и вообще содержать, что ложилось на плечи вотчины. Сбор воинов происходил с этой самой вотчины, которая включала в себя разного рода поместья, деревни, состоящие из 5-10 дворов и т.п. Теперь примеры. По расчетам историка Кучкина, Смоленское княжество имело населением около 23 000 человек. Из всего этого числа максимальное количество качественных профессиональных воинов - 1200 человек. Потому что в Смоленске была княжеская дружина около 700 человек, а остальные земли княжества давали по 1 воину с 10-15 дворов (усредненные цифры). Аналогично можно посчитать для любого города. Киев - 50 000 человек - 2500 воинов. Новгород - 35 000 человек - 1750 воинов. И так далее, с общей суммой около 15000 воинов максимум при этой форме набора, если все приедут по зову князя.
3. В битве у реки Сити в 1238г монголов вообще не было! Были русские и волжские булгары. Эта информация взята из поддельной булгарской летописи "Джагфар Тарихи". В ней содержится летопись "Гази-Барадж тарихы", в которой как раз есть об этом. Если кому-то интересно обоснование поддельности - оно здесь. Не буду углубляться, но там и история появления летописи весьма туманная, и содержание "радует" (все киевские князья имеют булгаризированные имена), Рязань брали булгары, ну и история Волжской Булгарии такая, как если бы ее написал Чудинов, будь он волжским булгаром. Однако, раз уж Белоусов на нее ссылается, неплохо бы было сначала прочитать ее. Первые же слова: "Когда пришла весть о нападении татар сына Джучи хана Бату на Державу". Вот как это работает у Белоусова? К этому моменту он битый час доказывал, что татар и монгол не было, что это была усобица киевских князей, что монголы - это славяне, наши братья и прочая ахинея. И ссылается на поддельную летопись, в которой сразу же, просто с ходу есть татары и они кочевники-монголоиды. Получается, даже поддельная летопись знала, что татары - это, блин, татары. Опять-таки, там численность одних только потерь армии Батыя составляет "в Державе и на Руси они потеряли 35 тысяч татар и 91 тысячу прочих". Ранее, как мы помним, Белоусов обвинял во лжи тех, кто писал о большой армии монголов. А теперь сам ссылается на летопись, где указано явное преувеличение.
В общем, как в поговорке: "с миру по нитке - бедному рубаха". Так и здесь: Белоусов из абсолютно сомнительных и поддельных источников набрал разнобойных данных и все вместе слепил во что-то жуткое. Но есть и хорошая новость: больше половины ролика посмотрел, еще чуть-чуть. Просто интересно, до какой глупости может дойти человек.