Вчерашний Вечер Владимира Соловьёва, все рекомендую посмотреть, оказался очень содержательным, по крайней мере, его первая половина. Слово, после некоторых реверансов с О. ,предоставлено К. Шахназарову, уже привычно и сообразно своей набравшей славу популярности, к слову сказать, вполне заслуженной, который и задал тон большого разговора «Вечера», кроме Соловьёва, конечно. В чём же это его, довольно тонкое лукавство?
Говоря о возможности, а скорее «в случае», прихода к власти «радикальных сил» России, говоря о большей, чем у власти, решительности настроя общества и этих т.н. радикальных сил Карен лукавит, намеренно недоговаривая об истинных причинах такой осторожности власти. Российская власть не ставит задачи уничтожения стоящего против неё противника, т.е. запада, утверждает Карен. И тут же, как бы предупреждает их, что в случае прихода к власти этих радикалов, задача «сокрушения запада» ими может быть поставлена. На фоне возникшего, в этой ситуации хаоса… Лукавство, в этом состоит из двух компонентов умалчивания или не договаривания истинных причин состоящих в том, что
1 правительство движимо совершенно другими интересами. Оно озабочено лишь сохранностью, у них (на западе) наворованных в России богатств «элиты».
2 «радикальным силам» нет никакой необходимости в «сокрушении запада». Мне не известны программные задачи такого плана ни для какого либо движения или партии.
Суть же этих постулатов Шахназарова в одном, это сохранение статус-кво для существующего положения правительства и общества. Не надо ничего менять… Оставьте всё как есть… Так общество напряжено не забугорными интригами, оно напряжено пониманием народа несправедливостью внутреннего своего устройства. Здесь внешний фактор ничтожен. Из дальнейшей сути разговора видна и основная цель передачи в целом. Понятна озабоченность вопроса «признания итогов выборов». Сбить, что называется пенку загодя, на тот случай, что и внутренняя и внешняя оценка этих выборов – совпадут. Только причина и сама природа этих оценок совершенно различна. Внутренняя оценка предстоящих выборов определяется людьми исключительно опасением того, что новый состав ГД вновь окажется сторонником интересов капитала его элиты, но не народа. И это прямо противоположно заботам «запада». Карен не зря проповедует такую позицию, он и сам яркий представитель этого мира. Мира капитала.
Считаю здесь уместным напомнить следующее. Как то, в одной из таких передач, Карен рассказал, что ему пришлось бывать в Китае в 1968г. По его словам это был ужас! И это действительно было именно так. Цитатники, дацзыбао, хунвейбины, расправы с пианистами (отрубание пальцев и т.п.),спортсменами, культурой, пугало весь мир. Трактовалось как результат «коммунистической заразы». А ещё, в те времена, были «Красные кхмеры Индонезии Пол Пот и Енг Сари». Так Шахназаров в той передаче не смог найти причину нынешнего успеха Китая. Порассуждал о невероятном скачке и только. А истина в том, что лишь к 80-м годам Китай, тщательно изучавший успехи развития сталинского СССР, темпов которого не существовало во всём мире, а также видя результат «успехов» сначала СССР, а впоследствии России, свернувших с пути планового ведения хозяйства, сделали, для себя, однозначные выводы. Именно это привело Китай к нынешнему его фактическому доминированию в мире. Мы же, опережая их в том самом 1968г., лет на 40-50, (космические достижения лунных исследований, Венеры и Марса, да всё остальное), сегодня на столько же, от них же, отстаём.
Уважаемый Карен Георгиевич! Это не Китай сделал «рывок»! Это мы с 80-х попёрлись в противоположном направлении. Результат определён именно этим. Чем скорее очнёмся, тем скорее выправится положение. Вдохновляет позиция В. Соловьёва. С его бывшей когда то позиции «что опять за джинсами в очереди стоять», он сегодня ставит вопросы совершенно иначе. Зная многое из учения Ленина и Сталина, устройства страны на этих принципах, а также из последующего развития страны и её последующей деградации. Сегодня он сторонник, может быть из самых медиаизвестных, тщательного изучения социалистического наследия страны, в понимании необходимости изменения её экономической модели.
Возвращаясь к «Вечеру» добавлю, что в части «советов руководству страны» можно согласиться со всем сказанным Кареном, кроме его некоторой растерянности в понимании поиска источника повышения благосостояния людей.
Источник безусловно известен, это всё то, что бесконтрольно изымается в виде прибыли теми или иными собственниками предприятий созданных трудом многих поколений советского народа.