Вы знали, что
Понятие Троицы логически непротиворечиво?
Обратная перспектива естественна?
И почему горы на фото выглядят холмами?
На все эти вопросы нашел ответы Б.В.Раушенбах, один из выдающихся ученых и удивительно разносторонний человек.
Космос, религия, искусствоведение — это всё о нем.
Впервые я услышал о нем от знакомого, который был гораздо больше меня осведомлен в космической тематике. Надо понимать, что в то время вся тематика была засекречена, и мы мало кого знали. Вот и Королева узнали, когда он умер. Заслуги Раушенбаха значительны и общепризнанны.
Но, в основном, я хочу написать не об этой стороне его таланта. Мне хотелось бы рассказать о других гранях его неординарной личности. Мне нравится мемориальная доска, посмотрите внимательно, на ней есть всё: и космос, и искусство, и религия.
Однако начну с космоса, с правой стороны картины.
Не о его заслугах, наоборот, приведу мнение Раушенбаха — а ему можно доверять — о двух выдающихся деятелях в области космонавтики. О втором вы может быть и совсем не слышали.
Королев
Раушенбах долгое время работал с Королевым, тем интереснее и важнее его мнение на фоне других, известных. Мнение, на мой взгляд, сильно отличающееся от общепринятого. Но и позволяющее точнее определить роль этой выдающейся личности. И заодно задуматься о тех ярлыках, которые так легко навешиваются. Королева считают и выдающимся ученым, и известным инженером, и талантливым организатором.
А вот мнение Раушенбаха из его книги «Пристрастие»: «Иногда говорят, что Королёв был выдающимся инженером и учёным. С этим трудно согласиться, если придавать терминам «инженер» и «учёный» обычный смысл. Королёву лично не принадлежит ни одного какого либо особенно интересного конструктивного решения сложного элемента конструкции, что характерно для выдающихся инженеров. Не был он и учёным в обычном смысле этого слова - в науке нет ни одной теории или теоремы Королёва или большого и исчерпывающего экспериментального исследования сложного явления, связанного с его именем. Сказанное не следует считать принижением его роли, которую он сыграл в рождении космонавтики. Выдающихся учёных и инженеров много, Королёв же был явлением уникальным. И эта его уникальность связана с тем, что ему приходилось открывать новую эпоху в истории человечества - космическую. Мне уже приходилось писать о том, что, пытаясь охарактеризовать эту уникальную способность Королёва одним словом, я не смог найти лучшего, чем «полководец». И это не результат поисков необычного и броского сравнения, а результат анализа особенностей деятельности Королёва как руководителя программ и выявившихся при этом аналогий с деятельностью великих полководцев.»
У Раушенбаха приводится подробное обоснование такой точки зрения, интересующихся отсылаю к его книгам. Делаю с неохотой, но иначе заметка будет состоять из сплошного цитирования.
Герман Оберт
Немецкий Циолковский. Однако, не сильно известен не только у нас, что понятно, но и на Западе. «Долгое время мы практически ничего не знали об этом замечательном человеке. Лишь появившаяся в 1993 году книга академика Бориса Раушенбаха, ... одного из основоположников советской космонавтики, открыла многим глаза на этого незаурядного человека и мыслителя.» (https://www.partner-inform.de/partner/detail/2017/6/220/8561/german-obert-nemeckij-ciolkovskij?lang=ru)
Именно Оберт сделал необыкновенно много для космонавтики, причем практически в одиночку. Короткая цитата из «Пристрастия»: «Герман Оберт занимает особое положение.... Фон Браун постоянно подчеркивал, что основные принципы построения и конструктивные особенности его ракет взяты им из книг Оберта... В этом смысле, в смысле умения широко взглянуть на Вселенную и попытаться дойти ”до истоков всего сущего”, Оберт и Циолковский очень близки, и это качество отличает их обоих от всех других пионеров космонавтики.”
Как и в случае с Королевым, можно цитировать и цитировать. Всем интересующимся космонавтикой обязательно стоит прочитать о Германе Оберте. Фото из книги «Пристрастие»
А теперь перейду к другим граням его таланта
Не надо думать, что математики - самые, пожалуй, не «лирические» люди (помните: «Что-то физики в почете. Что-то лирики в загоне.» Б.Слуцкий) не интересуются духовной стороной жизни: искусством, религией. Но как человека с математическим образованием и складом ума, меня — и не только меня, думаю — всегда привлекала доказательность, почему это так. Почему одно произведение нравится, а другое — нет. В каком-то смысле, используя расхожее выражение — поверить гармонию алгеброй.
Это то, что меня привлекло в Раушенбахе. Безусловно, выдающийся ученый, математик, технарь, написал замечательные работы по искусству и религии. Когда говорят: талантливый человек талантлив во всем, в этом есть изрядная доля лукавства. Есть, кстати, и прямо противоположное мнение, что у талантливого человека по необходимости сильно развита, гипертрофирована одна сторона. («Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння.» Козьма Прутков). Раушенбах , на мой взгляд, прошел по тонкой грани: он не вторгался в чисто «искусствоведческое» или религиозное пространство, признавая в этом приоритет специалистов, занимающихся этим. Но он смог весьма убедительно подправить их, внести дополнительные, часто упускаемые из виду соображения. А для меня все это вместе дает гораздо более полную — и, значит, более точную — картину мира искусства и религии.
Об этом и хочу написать.
Перспектива
Уж сколько копий сломано в споре об этом. Устоявшееся, вдолбленное в головы мнение: прямая, классическая перспектива — вершина достижений художников, до Ренессанса художники как бы бродили в потемках, и только с этого времени стали всё изображать правильно. До этого им видимо ума, мастерства и т.п. не доставало. Ни египтянам и древним грекам, тем более каким-то там ассирийцам, ни византийским (и, как следствие, русским) художникам-иконописцам. Такой вот, вполне в соответствии с активно пропагандируемой европоцентрической точкой зрения, непреложный вывод.
А Раушенбах этот тезис — о безусловном преимуществе (правильности) прямой перспективы (так, как мы видим на снимках), дескать именно так видит человек, и потому это правильно — детально разобрал и с подробными математическими формулами доказал, что это не так.
Исходной точкой для Раушенбаха послужила необходимость решения задачи, возникшей при стыковке космических аппаратов. Космонавт наблюдает на экране и выяснилось «что управлять стыковкой по экрану, строго говоря, нельзя, что он дает искаженное изображение. И можно ли получить не искаженное, правильное изображение, и что для этого нужно придумать. Я имел в виду науку, но она, естественно, потянула за собою искусство: ведь художник тоже изображает пространство на плоскости.
В результате всех этих размышлений была разработана соответствующая математическая теория, о которой здесь говорить ни к чему, она, так или иначе, опубликована в моих книгах, напечатанных по этому поводу, ну, а суть дела сводится к следующему. До сих пор теория перспективы опиралась на работу глаза (если угодно, фотоаппарата), а на самом деле видимая человеком картина пространства создается мозгом. Изображение на сетчатке глаза всего лишь «полуфабрикат»».
Пересказывать все его тезисы не буду, см. в соответствующих книгах, перечислены в статье о нем в Wikipedia. Перечислю некоторые положения.
«...создание идеальной картины, во всем следующей зрительному восприятию, в принципе невозможно, то есть, нельзя изобразить мир таким, каким ты его видишь, до мельчайших подробностей. Что любое изображение — обязательно искажение. Дальше. Если все изображения содержат ошибки, то тогда можно поставить вопрос так: они отличаются друг от друга тем, что искажения смещены по-разному.»
«Таким образом, можно утверждать, что существует много вариантов равноценных перспективных систем, в которых, условно говоря, по-разному расставлены акценты. И все эти системы равноценны. Выбор того или иного варианта — дело художника. Потому-то и появилась возможность объективного понимания любимой фразы художников: «Я так вижу!». До сих пор всегда считалось, что художник, таким образом, просто выпендривается: подумаешь, какой гений, все видят одинаково! А оказывается, «я так вижу» имеет смысл, математический смысл, потому что для одного важна вертикаль — стены, а для другого — горизонталь, пол. И если он хочет правильно нарисовать пол, то обязательно наврет в стенах, а другой, которому важны стены, обязательно наврет в полу. И они так видят — один видит главное в полу, другой — в стенах. «Я так вижу» можно перефразировать так: «Что я считаю главным, что я могу передать безупречно». Один передает безупречно одно, другой — другое, и получаются разные картины, и все они одинаково правильны и одинаково неправильны, и это справедливо. Поэтому художническое «я так вижу», казалось бы, заумное, имеет строгое математическое обоснование.»
Прекрасно, не правда ли? Действительно поверил алгеброй гармонию!
«Какое место среди множества вариантов перспективных систем занимает классическая, ренессансная? Оказалось, что она ничем не лучше (и не хуже) других возможных систем, что это просто еще один равноценный с точки зрения математики вариант.»
Для меня было интересным, что я сразу же нашел ответ на вопрос: почему на фотографиях практически все пейзажи с дальними планами, в частности, горные выглядят не впечатляюще. Поражаешься «красота-то какая!», снимаешь, смотришь на фото и сам не понимаешь, что тебя так поразило... А другим и показывать стыдно. С вами так не было? А все просто: мы видим рассудком, он деформирует «фото» сетчатки и выдает ДРУГОЕ изображение. Художники это знают и этим пользуются. См. пример с Сезанном: фото (а это ренессансная перспектива, кстати!), как видит человек «рассудком» и как изобразил Сезанн. Гора, как на фото, никого бы не впечатлила, так бугорок какой-то...
Сейчас со смартфоном вы можете легко удостовериться в этом. Выберите какой-нибудь объект, например, большое здание на расстоянии 200-300 м, которое кажется вам солидным. Наведите смартфон и посмотрите на экран — и на здание вживую. Разница существенная.
Достаточно, чтобы возбудить интерес к книгам Раушенбаха?
Древнеегипетское искусство
Стандартная точка зрения — рисовать не могли, все рисунки примитивны, на детском уровне, понятно, тысячи лет назад, не умели ничего. Раушенбах подробно разбирает египетское искусство (он им с юности интересовался) и показывает, почему именно оно было таким. Он, вскользь, привел на мой взгляд довод, не оставляющий камня на камне от общепринятой точки зрения на искусство Древнего Египта. Да и Древней Греции, там тоже перспективы не знали, любители какие-то, понимаешь... Статуями, что Египта (Нефертити), что Греции все, тем не менее, восхищаются, не так ли? Недосягаемыми идеалами считают, ведь верно? Означает ли это, что все талантливые мастера шли в скульпторы, а бесталанных записывали в художники? Стоит подумать хоть минуту и станет понятно: что-то не так в традиционной точке зрения.
Так в чем же дело? Почему египтяне рисовали именно так, а в ренессансное время по-другому? Ответ прост: разные задачи стояли перед художниками Древнего Египта и Возрождения. Египтяне передавали объективное пространство, точную копию его (сходство с чертежами), а художники Возрождения — протяженность пространства, меньше внимания уделяется при этом объектам: людям, животным.
Далее, пожалуйста, все заинтересованные см. в книгах, а то будет сплошное цитирование...
Важное замечание для всех читателей с техническим складом ума. Из книги «Пристрастие»: «До меня также стали доходить мнения любителей изобразительного искусства— инженеров, физиков и др. Один из них выразился так: «Только из Вашей книги я понял, наконец, что такое изобразительное искусство». Это было, конечно, преувеличением, так как в книге рассматривалась довольно-таки второстепенная и узкая проблема — передача пространства на плоскости картины. Из ответов этого человека на мои уточняющие вопросы я понял следующее: он хотел сказать, что впервые прочитал книгу, посвященную изобразительному искусству, в которой все было понятно и логично. Работы признанных искусствоведов он читал тоже, но не нашел в них ни малейшего, по его понятиям, содержания. Он охарактеризовал их как «потоки слов», не имеющие рационального смысла.
В каком-то отношении рассуждения этого инженера были мне близки. Меня тоже угнетало многословие общепризнанных искусствоведческих работ. Мне казалось, что это утомительное многословие не соответствует содержанию.»
Так как я по образованию математик, то понятно, почему мне нравятся книги Раушенбаха...
Древнерусское искусство
У Раушенбаха есть книга, целиком посвященная тематике пространственных построений в древнерусской живописи. С подробным разбором икон и фресок. Почему использовался именно такой подход, а не другой. Всякому интересующемуся искусством и культурой России настоятельно рекомендую. Издана, между прочим, в 1975 году. Тоже показательно, когда говорят о преследованиях религии и т.п.
«Посещая памятники русской старины, я не сразу, но зато основательно заинтересовался иконами. Прежде всего меня смутило то, как в них передавалось пространство. В иконописи повсеместно используется странная «обратная перспектива»… Я пытался найти рациональные корни, для этого пришлось учесть работу не только глаза, но и мозга при зрительном восприятии. А это, в свою очередь, потребовало математического описания работы мозга. Оказалось, что «обратная перспектива» и многие другие странности естественны и даже неизбежны».
И эпиграф к книге абсолютно к месту: «Человек должен быть уверен, что непонятное доступно пониманию, иначе он не стал бы исследовать». Гете.
А я хочу здесь обратить внимание на объяснение Раушенбаха: откуда пошла традиция изображать Бога, ангелов на облаках. Отсюда же непонимание: почему космонавты никого там наверху не видели? Всё предельно просто. Исходно художники пытались изобразить одновременно этот мир и «тот» на одной картине, подчеркнуть, что все происходит в один и тот же момент времени. Для этого использовали стандартный прием, как в чертежах, показывающих, что существует еще что-то невидимое, скрытое: мы видим поверхность А, но за ней есть В, показанная во врезке с границами С. Во «врезке» изображалось «то» пространство, в отличие от земного.
Вполне естественно, что врезку, иногда несколько, делали вверху картины, здесь в верхнем левом углу. Постепенно резкие края стали заменять размытыми, как у облаков и получилось, что существа другого мира находятся вверху и как бы на облаках.
Ну, а в ренессансное время это стало уже привычным...
О религии. Троица
Мне Раушенбах запомнился тем, что в 1987 году написал большую статью в журнале «Коммунист» о тысячелетии крещения Руси. Помню я был поражен: и что написано, и где опубликовано. Только позднее я узнал, что Раушенбах всегда был глубоко верующим человеком.
В этом он не одинок: многие серьезные ученые были глубоко верующими. У Раушенбаха много интересных размышлений на тему религии.
Подходя ко всему основательно, он сумел логически доказать возможность существования Троицы, точнее, объекта, обладающего всеми свойствами Троицы. Будучи математиком, он сразу же определил, что не вторгается в чисто религиозные вопросы, он приводит логические построения, показывающие, что это возможно. Я думаю, что не только для меня понятие Троицы всегда связывалось с чем-то нереальным. Так оно, конечно, и есть, но Раушенбах показал, что существует всем (математикам) известное и активно использующееся понятие полностью отвечающее, казалось бы, противоречивым свойствам Троицы. «Я сказал себе: будем искать в математике объект, обладающий всеми логическими свойствами Троицы, и если такой объект будет обнаружен, то этим самым будет доказана возможность логической непротиворечивости структуры Троицы и в том случае, когда каждое лицо является Богом. И, четко сформулировав логические свойства Троицы, сгруппировав их и уточнив, я вышел на математический объект, полностью соответствующий перечисленным свойствам, – это был самый обычный вектор с его ортогональными составляющими…» Б.В.Раушенбах, Логика троичности.
Не зря на мемориальной доске приведены изображения Троицы и вектора.
Не менее интересны и ценны мнения Раушенбаха о прошлом и о современности (90-е годы). Цитаты по книгам «Пристрастие» и «Постскриптум».
О прошлом
В 1942 году его, как и других немцев, направили вместо армии в трудовой лагерь в Нижний Тагил. Вот, что он сам пишет об этом.
«Конечно, то, что немца просто за то, что он немец, посадили за решетку, не прощается и не забывается. Но когда меня брали, я отнесся к этому совершенно философически, я не расстроился. Мне было неприятно, но я не считал это неправильным и не считал трагедией.»
«Со стороны лагерного начальства, всяких энкаведешников, ко мне не было никакой конкретной неприязни. Разговаривали и общались совершенно нормально — так полагалось и им, и мне, такое тогда существовало правило. Потом правила стали другими. Но в тогда я не испытывал никакой обиды за то, что меня посадили, я повторяю это не из кокетства какого-то, не притворяюсь. Это не значит, что я забыл, нет, не забыл, но по-прежнему считаю, что тогда иначе было нельзя. И в лагере надо мной даже подсмеивались, а некоторые негодовали, говоря, что мне надо не сидеть, а пропагандировать в пользу советской власти. Они были не правы, потому что я вовсе не режим защищал, а считал, что все идет правильно — плохо, но правильно. В этом была своя логика.»
«Придут новые идеологи лет через тридцать и будут топтать наше время, как мы топчем время пятидесятилетней давности. Да, был белый террор и в ответ на него последовал красный террор. Начали-то белые, в одном приказе бросившие призыв: "Пленных не брать!" Красные считали, что у них замечательные лозунги, народ пойдет за ними, им жестокость не нужна, однако красным пришлось отвечать на белый террор, что было неизбежно, поэтому не надо сейчас восклицать: "Ах, какой ужас, Дзержинский такое делал!" Да, делал, делал во имя сохранения власти, как во имя сохранения власти обстреливали недавно наших депутатов. Дзержинский лишь отвечал на белый террор, оставаясь бессребреником, он организовывал детские дома, покончил с беспризорностью, детской преступностью, восстанавливал в стране железные дорога. Снесли хороший памятник ему — с моей точки зрения, поступок мелкий.»
О современности
«Реформы, осуществленные Гайдаром, поражают своей некомпетентностью, «топорностью». Это и неудивительно, ведь Гайдар судил об экономике по учебникам, сам он с практической экономикой ни СССР, ни Запада знаком не был.»
«Не хочу сказать, что мы должны были повторять Китай, мы другая страна, и у нас другие условия. Но как в математике есть доказательство существования, когда ты еще не знаешь, как сделать, но знаешь, что решение есть, так и Китай дал доказательство существования иного решения, чем «шоковая терапия», то, что сделал у нас Гайдар, что было и в Польше. Наш путь должен был быть другим, это очевидно, и нужно было, чтобы у нас появился свой Дэн Сяопин, который бы понял, как.»
О развале космической отрасли
«Ракетная и космическая техника требует использования ряда материалов (например, смол, лаков и так далее) очень сложного состава, изготовляемых по уникальным технологиям. Эти материалы нигде, кроме как в ракетно-космической технике, не используются, поэтому их годовая потребность очень мала, а производство сложно. Как только Гайдар осуществил свою реформу, все заводы, как по команде, прекратили их производство.»
В заключение замечательные слова выдающегося ученого и человека:
«Нет плохого и нет хорошего времени, есть время, в котором мы живем, и в этом отведенном нам времени надо жить "на полную катушку". Только полнота жизни заключается не в набивании карманов и желудка, а в том, чтобы жить достойно.»