... Продолжая тему искусства, обратимся к работе современного философа, культуролога и правоведа Александра Павлова.
Основная проблема: оценка произведений массовой культуры как искусства, требующего детального изучения и затрагивающего социально значимые аспекты жизни. Проблему автор разрешает в пользу массовой культуры, которой он приводит “интеллектуальные оправдания”.
Итак, массовая культура отличается использованием “запретных тем”, мешапом, иронией и постиронией, “вульгарностью” и “черным, сортирным юмором”. Павлов находит “интеллектуальное оправдание” всему тому, что вызывает запрос у массового потребителя. Убийства в кино, высмеивание темы ВИЧа и СПИДа, игра со смертью – это не просто “юмор ради юмора”, но и психологическая, расслабляющая функция. Стирание граней между запретным и дозволенным позволяет человеку чувствовать себя свободным.
Затрону личное восприятие книги с точки зрения политической сферы. Подобная интерпретация идеи автора в сторону соотношения свободы и юмора, думаю, сложилась у меня не случайно. Порассуждаю на тему запретных тем и эпоху постмодернизма.
Павлов отмечает, что изучение ‘’вульгарного кино” достигает пика в Америке. С этой точки зрения, интересно было бы провести аналогию с уровнем демократизации общества и темами, которые затрагиваются в кино. Так, Павлов пишет, что в Америке темы СПИДа, ВИЧа, феминизма распространены уже давно. В России об это не то, что не принято иронизировать, но не принято подобное даже массово обсуждать (на широкую аудиторию. Например, с экранов телевизоров). Шутки на данные темы считаются чертами исключительно "нижнего Интернета", осуждаются. Если США считается по индексам демократической страной, то Россия гибридным режимом (на фоне событий, связанных с осуждением А. Навального, ожидаемо политические свободы у граждан сократятся, что приблизит Россию к ещё большему авторитаризму). Нецензурированность ряда "запретных" тем, на мой взгляд, выступает критерием демократичности страны и общества в целом.
В своей работе Павлов затрагивает проблему определения модернизма и постмодернизма, во многом выделяющиеся на основании культуры исторического периода. Так, для Павлова модернизм – это создание образов, которые принципиально отличаются от всего, что было раньше. Он характеризуется движением вперед, постоянным изменением. Постмодернизм (современный мир для нас по Павлову) определяется наиболее точно
Андерсеном
“Постмодерн не приходит после модерна, но является моментом внутреннего обновления, присущим ему изначально, - тем течением, чей ответ на дробление реальности противоположен ностальгии по ее единству: скорее, он является радостным принятием свободы изобретать новое”.
Постмодернизм – это возможность “пересобрать” нечто новое, как представляется мне. То есть в постмодернизме нет движения, однако есть новый неожиданный взгляд на старые вещи. Ярким примером постмодернизма в кино можно считать мешап (смешение разных стилей). Так, смешиваются комедии и фильмы ужасов. Если мы возьмем “Хижину в лесу”, то увидим, что ничего качественно нового на протяжении фильма не происходит, все идет по канонам фильмов ужасов. В фильме собрано все, что только можно взять от жанра ужасов. В этом и заключается постмодерн. В возможности собрать нечто новое из старого. Тему постмодернизма затрагивает и Джеймисон, на которого Павлов ссылается.
В качестве заключения:
Комедия “вульгарна” для исследователей, что начинается еще с “Поэтики” Аристотеля, который пишет о трагедии, но почти вовсе не затрагивает комедию. Исследователи не хотят обращаться к теме комедии. Соответственно, Павлов в своей работе пытается взглянуть на комедию с современной точки зрения, отбросив все предрассудки.
