В прошлой статье о предпочтениях личного оружия в гипотетической ситуации очень многие читатели высказались в пользу револьвера. И не просто высказались, а достаточно аргументированно подкрепили свою точку зрения. Вне конкуренции был "Парабеллум", а замыкающим в строю стал "Маузер", что меня, конечно, немного растроило. А вот "Смит- Вессон" показал стабильное количество голосов в таком импровизированном опросе. И наверное, неудивительно - револьвер любим и почитаем уже не одним поколением стрелков - любителей. И о них сейчас речь, а не о военных, которые снисходительно смотрят на тех и в том числе, на меня - скромного автора статей для этой информационной платформы.
Изобилия доводов в пользу "Смит-Вессона" не было, но общее мнение сводилось к единому выводу - револьвер конструктивно прост, а потому надёжен. И с этим трудно не согласиться, разбирая пистолет и, сравнивая его с револьвером. Может, конечно, не с любым, но, безусловно, с двумя, которые у меня есть. Один из них уже ранее обсуждаемый "Смит-Вессон" 19-й модели и другой достопочтенный старичок - "Харрингтон и Ричардсон" модели 1899 год
"Смит-Вессон" шестизарядный и "Харрингтон и Ричардсон" - пятизарядный. У одного барабан откидывается вбок, у другого для зарядки револьвер "переламывается" У первого для выброса стреляных гильз нужно нажать на шток экстрактора, у второго он работает автоматически при "переламывании". Оба имеют механизм двойного действия. Со "Смит-Вессоном" понятно в плане боеприпасов - современные, а вот с "Харрингтон и Ричардсон" пришлось покопаться в источниках. Дело в том, что в револьверах этой фирмы использовались патроны, как с дымным, так и бездымным порохом, и для определения оного, то есть бездымного, на стволе есть надпись "38 S&W CTGE" Естественно, стрелять из него я не собираюсь, слава богу, есть из чего удовлетворить снайперский зуд, но, как действующий коллекционный экспонат - он вполне достойный.
Сколько я имею этих два револьвера, у меня всегда вызывал любопытство вопрос наличия небольшого зазора между барабаном и стволом. Неужели он не влияет на выстрел, ведь давление пороховых газов значительное? Позднее узнал, что существует такое понятие, как обтюрация, а потом ещё усвоил и то, что герметизация канала ствола достаточная, а кажущийся мне этот специфический недостаток в револьверах не столь критичен, как я думал. Да. И гражданские лица, далёкие от всяких там баллистик и прочих премудростей, тоже иногда интересуются подобными вопросами, а не только оружейники. Для гражданского человека в Америке - оружие может быть, прежде всего предметом для развлечения, хоть и считается, что пистолет в доме нужен для защиты. Ну, вроде как нужен... Но, как показывает опыт жизни здесь, крайне редко. Однако вникать в особенности конструкции имеющегося в наличиии пистолета или револьвера - презанятное дело. И, безусловно, полезное. Сравнивая револьверы и пистолеты, приобретённые мною в Америке, я уже прекрасно осознаю, что револьвер, действительно, таков, каким о нём отзываются. И хранить его дома со снаряжённым патронами барабаном, вполне безопасно и, главное, благоразумно. Ведь, не приведи господь, оружие понадобится, и курок в револьвере даже не нужно взводить. И в этом отношении пистолет, на мой непрофессиональный взгляд, проигрывает.
Как я уже отметил, в Америке оружием не то чтобы, многие увлекаются, но относятся к нему неравнодушно. В меньшей степени, конечно, чем, например, к автомобилям, но пистолет или револьвер такой же востребованный мужской атрибут. То есть, и предмет обсуждения в мужской компании. Разговор на тему выбора пистолета или револьвера я затевал с разными людьми, и мнения разделись. Впрочем, немудрено - не ковбои же те, с кем мне довелось обсудить этот вопрос. Никто не стреляет с бедра и тем более, не выхватывает оружие и не палит на скорость в стремлении опередить соперника. Все вполне обыкновенные и законопослушные граждане. Но владельцы револьверов большого калибра, правда крупнее 45-го ни у кого нет, единодушно согласились с моими выводами. Выходит, обсуждение с читателями не прошло даром? Для меня уж точно нет и я в лишний раз убедился в правильности своей первой оружейной покупки - револьвера.
К сведению профессионалов и специалистов: автор не претендует на авторитетность своих познаний. Он лишь тот, для кого выпускалось оружие, именуемое коммерческим. Любитель - дилетант, получающий от него удовольствие. Да и разговоры об оружии, на его взгляд, не прерогатива исключительно "служивых" или тех, кто непосредственно с ним связан. Автор не воевал, но в советской армии свой долг Родине отдал. Опыт: владение оружием, его разборка-сборка, регулярный "выгул" в тире и спортивная пулевая стрельба в ДОСААФ СССР. Эта справка, на всякий случай, для товарищей, сомневающихся в статусе автора...