В умных книжках и статьях по бизнесу пишут, что лучше когда генеральный директор делегирует свои обязанности подчиненным, а не тащит всё на себе.
Надо доверять сотрудникам, тем самым высвобождая свое время.
А вот на практике бывает по-разному.
Мне довелось работать в фирмах с разным подходом генеральных директоров.
Первым моим местом работы была небольшая строительная фирма.
Небольшая по количеству сотрудников, но она была ген. подрядчиком крупных строек.
Так вот. Там ген. директор был небожитель в хорошем смысле слова. Очень интеллектуальный человек.
Он курировал только крупные вопросы компании. А всякая текучка доверялась сотрудникам. У него был заместитель, у которого пар всё время шел из ушей, и телефон разрывался.
А вот у самого генерального в кабинете почти всегда было тихо и спокойно. У себя в кабинете он любил слушать "Эхо Москвы" или что-то по истории.
Любил поговорить с сотрудниками на исторические или философские темы.
В фирме, как мне казалось, он был главным советником, если этот совет необходим. Но не решателем всех проблем. На переговорах он даже иногда не присутствовал.
А на последнем моем месте работы всё было совершенно по-другому.
Генеральный директор контролировал абсолютно всё. Причем фирма не самая маленькая - человек 70 в штате. Сейчас , наверное, больше.
Несмотря на то, что были начальники отделов, каждый сотрудник многие вопросы решал напрямую с директором. В кабинет директора иногда была очередь, как ко врачу.
У генерального в голове был прямо бортовой компьютер. Он практически никогда ничего не забывал.
Его интересовало все - от открытия нового отдела до того, какой чай мы пьем, где покупаем сахар и хорошо ли помыты сегодня полы. Никому не было спуска.
Все ниточки ген директор держал в своих руках. Решения не делегировал и требовал постоянного отчета.
И вот что я скажу. Эта компания очень динамично развивалась.
Директор говорил - "Я нужен компании"!
Я сначала думала, что это пафосные слова. Потому что когда он уходил в отпуск, прямо ощущалось , что весь офис вздыхает с облегчением.
Но потом я поняла, что он со своим тотальным контролем действительно НУЖЕН. Без него не было бы такого стремительного развития фирмы.
Мне кажется, что контроль директора лучше, чем витание в облаках и имитирование бурной деятельности, что тоже случается.
Самое главное, нужен человек, который реально, честно, от всей души болеет за компанию.
И готов отдавать всего себя.
2 варианта - это или ген. директор.
Или он находит такого заместителя (его крайне сложно найти), а сам становится советником или отправляется образно говоря на Мальдивы пить сок из трубочки.
Сейчас часто наблюдаю картину, особенно в дочерних компаниях европейских фирм:
У руля этакий ген. директор - "временщик".
Он не собственник, ему главное лет 5 продержаться, срубить капусты. В развитии фирмы он по-настоящему не заинтересован.
Только в получении хорошей зп. И создает видимость роста прибыли для иностранного собственника фирмы.
А это можно сделать путем экономии, а не каких-то реальных улучшений.
И фирма такая потихонечку, медленно- медленно деградирует, теряет свои позиции... И на это иногда грустно смотреть.
Что думаете по этому поводу? Какой директор лучше?