Детектив является одним из самых популярных жанров в кинематографе, впрочем как и в литературе. Люди любят детективы и читать, и смотреть.
И недаром среди самых известных в мире персонажей литературы и кино есть и сыщики: Шерлок Холмс, Эркюль Пуаро, комиссар Мегрэ, мисс Марпл. Эти создания вышли не только за рамки авторских задумок, но и за рамки детективного жанра (некоторые стали даже персонажами комедий). В Лондоне даже вынуждены были внести корректировку в нумерацию домов при создании «Музея Шерлока Холмса».
В советском детективном жанре были свои знаменитости, правда , в отличии от западных «коллег» все они были представителями государственной правоохранительной системы: майор Пронин, Лев Гуров, Станислав Тихонов, Виталий Лосев, Фёдор Иванович Анискин, полковник Зорин.
Двое последних стали известны благодаря, в первую очередь, кинематографу. И вот совпадение – о каждом из них было снято по три фильма.
Я очень люблю обе этих трилогии, но в них есть моменты, которые лично меня поставили в тупик. Бывают какие-то мелкие огрехи, которые возникают как «технические» ошибки, в силу человеческого фактора, но которые никак не влияют на развитие сюжета.
Но те эпизоды, которые я хочу обсудить, напрямую влияют на сюжет, но мне они непонятны. Точнее так: для их понимания мне не хватает деталей.
Итак.
1. «И снова Анискин».
Заключительный фильм трилогии о самом знаменитом советском участковом инспекторе Фёдоре Ивановиче Анискине в исполнении замечательного Михаила Жарова.
В деревне обворован местный краеведческий музей, похищено большое количество ценных экспонатов. Анискин проводит дознание, у него появляются подозреваемые, и здесь всё логично и стройно.
Но вдруг в одном эпизоде Анискин с абсолютной точностью указывает место в лесу, где находится тайник с похищенными экспонатами.
Я в недоумении.
Даже в городском парке, пожалуй, было бы проблематично указать такое место с такой точностью. А ведь лес по размеру гораздо больше парка и количество мест, где можно устроить тайник, в нём тоже не в пример больше. Но Анискин точно указывает это место, они с коллегой занимают самое удобное место для засады. И вот тут второй непонятный момент.
Почему вместо того, чтобы задержать преступника с поличным, его просто фотографируют и дают возможность скрыться? Причём, что они увидят на этой фотографии? Загримированное волосато-бородатое лицо, в котором невозможно никого опознать?
В чём смысл? Для меня загадка.
2. «Версия полковника Зорина».
Это тоже заключительный фильм трилогии, но уже о другом герое – полковнике милиции Иване Сергеевиче Зорине, которого прекрасно сыграл Всеволод Санаев.
По сюжету фильма среди белого дня в обеденный перерыв был обокраден ювелирный магазин. Зорин начинает расследование, но неожиданно один за другим погибают двое человек, напрямую причастных к этому делу, к которым вели ниточки. Единственной (последней) возможностью разоблачить преступника остаётся попытка найти водителя некоего ГАЗика, который мелькал в преступных эпизодах.
Но нет ни одной цифры номера, ни каких-либо особых примет автомобиля. Поэтому Зорин решает спровоцировать подозреваемого, чтобы он сам вывел сотрудников милиции на этого водителя. За подозреваемым устанавливается наблюдение, но он ускользает от него и вызывает водителя ГАЗика на встречу, планируя избавиться от последнего свидетеля своих преступлений.
И вдруг оперативная группа оказывается на месте встречи этих двоих в самый нужный момент. Я понимаю –специфика жанра, красивое задержание.
Но как они там оказались?
Повторюсь: водителя сотрудникам милиции установить не удалось, подозреваемый из-под наблюдения ушёл.
Как?
3. «Чёрный принц».
Это второй фильм из трилогии о полковнике Зорине, но он помещён мной в конец статьи, потому как здесь сомнительный момент носит не столько логический, сколько скорее технический характер.
Если помните, сюжет строится вокруг поиска преступников, похитивших из старого тайника, расположенного в одной из квартир, бриллиант под названием «Чёрный принц», спрятанный там ещё до революции. При этом один из преступников был убит своими подельниками.
В конце фильма преступники установлены и задержаны, похищенное найдено.
Но вот какой момент меня смущает.
В фильме есть эпизод, когда один из преступников встречается в ресторане со скупщиком краденного с целью продажи похищенного бриллианта. В ходе этой встречи, воспользовавшись тем, что «продавец» отвлёкся, скупщик вынимает бриллиант из спичечного коробка и прячет в горчичницу. Вроде бы ничего странного.
Но в конце фильма нам показывают этот бриллиант крупным планом и мы можем оценить его размер.
Так вот судя по кадру размер этой драгоценности таков, что ни в горчичницу, ни в спичечный коробок он поместиться не мог.
Конечно, это техническая погрешность, мелочь, но, как известно, «в таком деле мелочей не бывает». И, следовательно, если бриллиант не мог быть спрятан в маленькую горчичницу, то всё дальнейшее развитие сюжета тоже вызывает вопросы.
А у вас есть такие фильмы и такие моменты, которые вызывают сомнения?