Взыскать минимальный доход у должников станет невозможно. Такой правовой иммунитет создаст новый закон. Анна Асанова, практикующий адвокат и автор книги «Путь начинающего должника» в беседе рассказывает о мерах защиты граждан для читателей нашего канала.
- Необходимость в этом законе назрела давно. Даже Президент подключился, чтобы повлиять на процесс. Анна, а есть ли в профессиональной среде понимание о сроках легализации защиты минимального дохода?
- Без малого как два года активно обсуждается всеми эта проблема. Но, видимо, очень непростой 2020 г. стал катализатором для интенсивного перевода законодательной работы в практическую плоскость. Что, безусловно, не может не радовать. Не новость, что многие рядовые граждане оказались в крайне непростой ситуации с кредитными обязательствами и займами из-за пандемии. Поэтому и население, и адвокаты, которые защищают права граждан, с большой надеждой ожидают легитимиизации защитных мер минимального дохода. На всех уровнях власти законопроект уже поддержан. После вмешательства Президента есть конкретный срок выполнения его поручения – 24 июня 2021г. Назначены ответственные: Председатель Госдумы РФ Володин В.В. и премьер-министр Мишустин М.В.
- Для различных категорий населения минимальная величина прожиточного минимума отличается. Будет ли иммунитет закона устанавливаться дифференцированно или же средний в 12500 руб. для всех?
- Текст законопроекта еще недоступен для изучения и полноценного анализа, но если опираться на аналогичные ориентиры по прожиточному минимуму в других отраслях права, то, разумеется, будет дифференциация по слоям населения, а также учитываться регион постоянного места жительства должника.
- Анна, как, по-вашему, защитит ли этот закон должников или это полумера? Например, в Москве на 12500 руб. прожить месяц крайне сложно
- Что касается прожиточного минимума, то здесь не все так однозначно, если говорить о разных слоях населения. В Москве в 2021 г. прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 20 589 рублей. Для пенсионеров - 13 496 рублей. И если мы говорим, например, о взрослом человеке средних лет без ограничений по здоровью, то в целом сохранение за ним в размере 20 589 рублей при зарплате в 30 000 рублей это уже неплохо, и составляет более 50% минимального дохода, который не могут взыскивать судебные приставы. Для пенсионеров же, которых этот закон должен защитить в первую очередь, действительно, гарантия прожиточного минимума может стать самой что ни на есть реальной правовой защитой. Поскольку, если опять же рассматривать Москву, то здесь величина прожиточного минимума совпадает с минимальным размером пенсии. Поэтому, конечно, закон, как и положено, будет призван защитить наиболее социально уязвимые слои населения.
- Что про введение данного закона думают ваши клиенты-должники?
- У очень многих есть заблуждение, что закон уже давно принят. Есть такой один из распространенных мифов среди проблемных заемщиков. Это связано с тем, что сейчас действительно есть правовая схема для уменьшения процента взыскания с дохода. Судебная практика и позиция высших судов РФ сводится к тому, что у пристава в виде инструмента взыскания есть право на обращения взыскания до 50% с дохода должника. Разумеется, сложившийся опыт говорит о том, что в 99% приставы пользуется данным инструментом по максимуму. Редко встретишь ситуации, когда судебные приставы обращают взыскание не на 50%, а на 30% дохода, например. О такой возможности как регулировать процент взыскания с целью нахождение баланса между правами взыскателя и должника и говорят суды высших инстанций. В частности о том, что приставу надо учитывать материальное положение должника указывает ВС РФ (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 45-КГ16-27). Поэтому со ссылкой на указанную правовую позицию можно писать приставу соответствующее заявление. В случае, если такое ходатайство не будет удовлетворено отказ можно обжаловать старшему судебному приставу, а если уж он не удовлетворит, то в суде.
- Если у должника на содержание иждивенцы, предусмотрен ли защитный механизм для увеличения суммы минимального дохода в подобных случаях?
- Да. Законопроект подразумевает и учитывает интересы иждивенцев. На данный момент также есть правовые механизмы, позволяющие при наличии иждивенцев, увеличить порог защищаемой суммы дохода. Пока закон не появился, я в своей практике работы с должниками использую вышеуказанную позицию ВС РФ. К тому же жизненные ситуации бывают намного сложней. Не редкий случай, когда у должников при наличии иждивенцев имеются и судебные акты о взыскании алиментов на их содержание. Поэтому в подобных случаях, как бы не стремились кредиторы, вначале из максимальных 50% взыскания высчитываются алименты (25%, 33% или 50%), а уж потом, не смотря на количество взыскателей, все распределяется между кредиторами.
Тут хочу отметить, что часто встречаю случаи, когда заключается нотариальное соглашение по алиментам дабы «закрыть» доход от взыскания. На самом деле данная практика порочна хотя бы, по тому, что данные соглашение легко оспариваются в суде кредиторами. Да и нотариусы все чаще стали отказывать лицам, имеющие действующие исполнительные производства, в заключении подобных соглашений.
- Какое предполагается правоприменение закона для ИП и самозанятых? Не выйдет ли, что данные категории не попадут под правовой иммунитет?
- Для статуса ИП и самозанятых здесь вопрос не стоит столь остро, потому что это формы деятельности, которые неразрывно связаны с гражданином как субъектом гражданских прав. Так как ИП и самозанятое население в случае просроченных обязательств отвечает своим имуществом, то закон их также будет защищать.
- Не будет ли ФССП препятствием для правоприменения закона ? Приставы хронически не отвечают на звонки и обращения граждан уже сейчас
- Напротив. Как раз несомненный плюс нового закона в том, что такая структура как ФССП работает исключительно по формальным нормам, которые для таких ведомств необходимо прописывать максимально четко и прозрачно, не оставляя «вилок». Как, например, и получилось с формулировкой по максимальной величине взыскания «до 50%». В силу загруженности и политики «лишь бы взыскатель не написал жалобу», пристав лишен возможности использовать к каждому должнику индивидуальный подход.
- Очевидно, что кредитные организации в некоторых случаях существенно утратят возможности взыскивать долги. Не повлечет ли это одностороннее изменение условий действующих кредитных договоров со стороны банков?
- Одностороннее изменение в условиях действующих договоров в отношении физических лиц невозможно. Более того, я не думаю, что в принципе для кредиторов в этой части что-либо изменится. Данный закон рассчитан на малообеспеченный слои населения. Поэтому для организаций, выдавших займы по большей части не сильно что-то изменится, если с небольшого дохода данной категории граждан что-то вычитается. Это вид бизнеса работает несколько иначе. Не углубляясь в тему, скажу, что для коллекторов, которые выкупают долги, также ничего не изменится. Они работают с долгами, у которых просрочены сроки исковой давности и пока они работают, очевидно, что им это выгодно. Что касается банков, то многие уже сейчас отходят от политики «доведения дела до приставов». Банкам крайне невыгодно администрировать кредитный долг, по которому они несут издержки, если должник платит копейки. Поэтому, когда речь идет о существенных суммах, должника выгоднее обанкротить. Что банки и делают.
- Не станет ли закон удобной лазейкой для недобросовестных должников? Что, например, мешает таким получать минимальный доход на одну карту и неучтенный на другую? Или вообще неофициальной наличкой?
- Здесь надо понимать, что все время мы говорили о должниках, подразумевая именно проблемных заемщиков. Конечно, помимо этого существуют должники, которые являются злостными неплательщиками алиментов, или задолжали компенсацию за причинения вреда своими преступными действиями. Данная категория должников, разумеется, имеет особый правовой статус, и для них границы взыскания другие. Думаю, будет в новом законе место для таких исключений. Что касается кредитных должников, то отследить неофициальный источник дохода если речь идет о наличных, конечно, не сможет позволить ни один закон.
- Есть ли на ваш взгляд какие-то подводные камни для должников и кредиторов в грядущем законе, о которых бы им стоило знать?
- Единственное, что всегда может испортить хороший закон - это кривая практика его применения. Главное, чтобы применение ФССП данного закона было автоматически, без заполнения большого количества документов со стороны должника и бесконечного обжалования незаконных отказов приставов, как это происходит сейчас.
Статья была полезной? Ставим лайк и подписываемся на канал, чтобы не пропускать полезные материалы и советы