Новость о том, что Конституционный суд (КС) принял постановление № 15-П о возможности лишения банкротов единственного жилья для погашения долгов, ушла далеко за пределы юридического сообщества. Обеспокоенность людей понятна: почти на всех «висят» кредиты, в экономике кризис - работы можно лишиться в любой момент. А в то, что государство может в любой момент выкинуть из жилья, поверить тоже несложно - нынешнее правительство по праву заслужило репутацию антинародного.
Мнения юристов и вообще интересующихся правом людей разделились: некоторые восторженно приветствуют активность КС, а другие полагают саму возможность лишения жилья за долги неприемлемой. В этой статье разберемся:
- что именно в постановлении КС делает его столь значимым для всех россиян?
- кого должна коснуться правовая позиция КС? Чего бояться «простым смертным» должникам и нужно ли бояться?
- аргументы «за» и «против» инициативы КС. Мнения юристов и опрос читателей
Что «цепляет» в позиции КС?
До Конституционного суда добрался гражданин Р., который более 20 лет (с 1999 года) пытается взыскать долг. Неудивительная история для современной России, где даже Министерство юстиции - орган, руководящий судебными приставами и ответственный за исполнение судебных актов, признаёт: около 80 % решений суда остаются бумажкой, по которой "победитель" ничего не получает.
Но гражданин Р., в отличие от большинства взыскателей, не прекратил попыток. Когда его должник обанкротился, Р. потребовал изъять у того имущество в счёт погашения долга - квартиру. Но получил отказ: эта квартира - единственное жильё должника. На неё распространяется т.н. исполнительский иммунитет.
Согласно ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК), взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением
И даже зная об этом положении закона, гражданин Р. продолжал хождение по судебным инстанциям вплоть до Верховного суда, получая отказы раз за разом. Но вот, наконец, добрался до суда Конституционного, где к его доводам всё-таки прислушались.
КС раскритиковал действия судов, указав: если единственным жильём должника является 110-метровая квартира, да ещё и купленная при наличии долгов, то формально ссылаться на 446-ю статью ГПК нельзя - это несправедливо по отношению к кредиторам (тем, кому должны).
Но главное в постановлении не это. А то, что неожиданно для всех Конституционный суд не просто признал практику применения статьи 446 ГПК неконституционной, а решился на прямую корректировку закона.
Итак, в "конституционно-правовом смысле" (читай - в прочтении КС) исполнительский иммунитет единственного жилья не является абсолютным и не должен быть препятствием для обращения взыскания на такое жильё. Но для отмены иммунитета нужно, чтобы одновременно выполнялись 3 условия:
1) в результате изъятия жилья должник и его семья не останутся без жилища. Площадь такого жилища должна быть не меньше, чем положено по нормам предоставления социального жилья в регионе проживания должника.
Самый противоречивый момент. Понятно ведь, что нормы предоставления социального жилья в нынешнее время слишком бесчеловечны. По соцнайму предоставляются откровенные халупы, где невозможно жить. Выселять человека за долги в общагу или барак, конечно же, недопустимо! А постановление КС явно открывает к этому путь...
Суд не описывает, как технически удостовериться в том, что должник не останется без положенного. На практике кредиторы уже много лет добиваются возможности купить должнику маленькую квартиру, а большую продать в счет погашения долгов. Это логичный вариант. Но КС не сказал прямо, что так можно. И теперь только от арбитражных судов зависит, станет ли такая практика повсеместной.
2) стоимость жилья должна быть соразмерна долгу
За какие-нибудь долги по микрозаймам в 400 000 рублей лишать жилья не станут. Не должны, по крайней мере. Потому что тут очевидно, что стоимость квартиры или дома несоизмерима с долгом. Должник понесет гораздо больше негативных последствий, чем кредиторы получат выгод.
С другой стороны, во многих регионах "двушка" не стоит и миллиона. У обладателя такого "ценного актива" долг по автокредиту может быть больше... И что тогда?
В нашей стране слишком много деталей, которые законодатель и суды обязаны учитывать. Но этого, как всегда, не произошло.
3) лишения жилья не должно вынудить человека сменить место жительства. Но при согласии должника это возможно.
И снова об особенностях нашей необъятной. Продав "однушку" в Москве, можно расплатиться со всеми столичными долгами и ещё купить "двушку" во Владимирской области. Не думаю, что кто-то из должников согласится на такое. Но что делать должнику, которого "убедительно просят" об этом толпа кредиторов (из которых половина - профессиональные коллекторы) и арбитражный управляющий? Есть ли тут реальный выбор? Это большой вопрос... Что-то мне подсказывает, что позиция КС может вызвать всплеск злоупотреблений и долгового насилия.
Несмотря на все опасения, следует признать: Конституционный суд позаботился о том, чтобы открытые им возможности к лишению жилья использовались только для борьбы со злоупотреблениями, а не для выселения всех подряд. Против обычных людей, имеющих задолженности перед банками и МФО, разъяснения КС применяться не должны.
Но вопрос о том, правильно ли арбитражные суды поймут КС, остаётся открытым...
Мнения юристов
"ЗА"
Юридическое сообщество с восторгом приветствовало постановление Конституционного суда. Глубоко уважаемый мной коллега Максим Саликов (большой специалист по исполнительскому иммунитету единственного жилья в банкротстве) пишет о прорыве и позитивных изменениях. Выражает мнение о том, что исполнительский иммунитет единственного жилья должен быть отменён полностью. Мастодонт российского гражданского права Сергей Будылин выражает надежду на то, что подход КС позволит изъять у нерадивых должников дворцы и рассчитаться с кредиторами.
Со своей стороны, я склонен с коллегами согласиться. Я говорил раньше и буду говорить: в банкротстве должны быть защищены интересы кредитора. Чрезмерная опека должников государством ломает экономические модели поведения и дестимулирует потребление. Что приводит к снижению роста экономики и благосостояния всего общества.
По долгам надо платить. Если не можешь - не лезть в долги. Умение адекватно оценивать собственные финансовые возможности - важнейшая часть финансовой культуры. Которая для нормального функционирования общества не менее важна, чем культура правовая. Развитие правовой культуры стимулируется принципом "незнание закона не освобождает от ответственности". Тогда почему незнание базовых экономических категорий должно поощряться спасением должника и его имущества от кредиторов? Вместо того чтобы угрозой ухудшения материального положения понудить его к надлежащему исполнению обязательств или хотя бы к адекватной оценке рисков?
Гиперопека государства над жилищем должников приводит к многочисленным злоупотреблениям. Взять того же должника гражданина Р., который, имея принципиально не погашенные им десятилетиями долги, ухитрился купить 110-метровую квартиру (судя по материалам дела, в Подмосковье). А потом, при банкротстве, ссылался на то, что это жильё единственное. И ведь у него всё получилось! Все суды, включая Верховный, ему поверили!
Недопустимо поощрять укрывательство должника от исполнения обязательств за стенами элитных жилых комплексов или особняков.
"ПРОТИВ"
Между тем, никто из сторонников устранения иммунитета единственного жилья, конечно, не считает, что допустимо выгонять людей на улицу за долги. Обычно говорят о вышеуказанном замещении жилья самими кредиторами или приводят в пример европейский опыт, когда банкрота обеспечивает жильём государство, выполняя свои социальные обязательства.
Но мы-то живём в конкретное время в конкретной стране!
Как я уже отмечал, первый вариант в нашем случае может привести к злоупотреблениям. Это не гипотетическая угроза, реальная. У нас пол-страны не вышло из 90-х...
А второй вариант вообще всерьёз обсуждать грех! У нас малоимущим иной раз дают жильё, в котором не любое животное жить согласиться. И того годами ждут. Поставить банкрота в одну очередь на жильё с инвалидами, сиротами - это верх цинизма. По отношению ко всем.
Не устану повторять: сначала надо создать условия, потом менять законодательство. В текущем состоянии наша страна не готова к полному отказу от исполнительского иммунитета единственного жилья.
Мое мнение: ликвидация исполнительского иммунитета единственного жилья необходима. Но делать это нужно постепенно. На данный момент обращать взыскание на жильё следует только тогда, когда нет никаких разумных причин этого не делать. Например, когда стоит вопрос о дворцах и пентхаусах должника. Но судебная практика может очень легко качнуться в сторону и начать отнимать жильё у всех подряд. Этого нельзя допускать. По крайней мере, пока Россия не станет подлинно социальным государством с возможностями и желанием обеспечить нормальным жильём каждого нуждающегося.
Ваше мнение
Спасибо всем, кто дочитал до этого момента. Вы, наверное, уже поняли, что я могу о единственном жилье должника говорить очень долго. Но пора передать слово вам, дорогие читатели!
Подписывайтесь на канал! Вместе мы сделаем правовую действительность лучше!
Подписывайтесь на "Правовую культуру" в Instagram! Там вы найдете ещё больше актуальных новостей и проблем права в кратком изложении