"Всякую колыбель — даже революции — надо раскачивать..."
Лев Яковлевич Халиф.
Добрый день, уважаемые читатели!
Продолжаем наш с Вами довольно долгий, но (судя по дочитываниям) интересный разговор об истории на предмет выживаемости попаданцев в реалиях вооруженных конфликтов Европы Средневековья. С недавних пор мы работаем по вашим заявкам, просьбам в комментариях, и сегодня поднимем вот такую любопытную тематику...
Тут надо понимать, что революции - это все-таки потрясения времен Новой и Новейшей истории. Первой таковой принято считать телодвижения, предпринятые в Нидерландах в XVI-XVII веках. Ну Вы в кусре - борьба за независимость от Испанской империи, активизация морской торговли, бурный экономический подъем, собачья грызня католиков и протестантов, Тридцатилетняя война...
И да, революционные события порой выступали "социальным лифтом" для людей из низов общества. Взять хотя бы маршалов Наполеона: Мишель Ней был сыном бондаря, Жан Ланн - земляк Д'Артаньяна, сын крестьянина из Гаскони, Мюрат родился в семье трактирщика...
Теоретически, при определенной сноровке, удаче и недюжинном уме, мог бы "выбиться в люди" и попаданец.
Средневековье же - это не про революции. Да, бунты, восстания имели место, случались полномасштабные крестьянские войны. Но не революции, потому как целью борьбы не ставилось разрушение текущего социально экономического уклада. Все гораздо прозаичнее: феодал озверел с поборами - прирезать его и в леса податься, скрываясь от правосудия. Молиться/ креститься не дают по-своему - резня решает все проблемы. Война с соседним государством затянулась, а ее экономическое бремя легло на плечи простолюдинов - найдем своего Уота Тайлера и под его началом устроим бойню. Эпидемия чумы опустошила пол-страны, а оставшейся половине не стало житья? Метод разрешения кризиса понятен...
Однако у вроде бы народных восстаний и крестьянских войн в Европе есть одна общая, на первый взгляд парадоксальная и часто забываемая черта - восстания ВСЕГДА возглавляли представители воинского сословия! То бишь, рыцари разных мастей. В крайнем случае, ветераны военных кампаний (уже упомянутый Уот Тайлер не от сохи оторвался и пустился во все тяжкие, вероятно бунтарь был участником Столетней войны). Ну и плюс священники выступали в роли "политруков" и подготовителей "идеологической базы" восстания.
Попаданцу, который, как мы условились, прибыл прямиком из офиса, без знания латыни, без аристократического происхождения, без принадлежности к профессиональному воинскому сословию и соответствующих навыков и авторитета восстание не возглавить вообще никак, от слова совсем.
То же самое касается и расклада, при котором наш попаданец оказался в рядах доблестного средневекового войска - попытки кого-то к чему-то подговорить неминуемо упрутся в вопросы - ты кто такой-то, кто разрешил голос подать, почему тебя кто-то должен слушать? И оч-ч-чень вероятно, что стремление "мутить воду" закончится для подстрекателя фатально.
Да, в средневековых армиях, с точки зрения современности, были большие проблемы с дисциплиной и управляемостью, единство войска держалось на относительном единодушии предводителей, их личном авторитете. Плюс на перспективе пограбить, помародерствовать, понасиловать...
В случае нарушения этого шаткого баланса, никаких предводителей не потребуется, бравые воители начнут разбегаться и тем самым уничтожать войско как единую силу без всяких попаданцев.
Если же речь о конфликте лидеров, как это случалось в крестовых походах или например во время событий 1223 года на Калке - князь Киевский Мстислав Романович Старый со своим войском из укрепленного лагеря наблюдал за тем, как монголо-татары вырезают половцев и воинов соседних княжеств... То тут тоже все в ту или иную сторону решится без всяких попаданцев.
В общем, лучшим ответом на вопрос о возможности попаданца-голодранца "поднять бунт" станет следующий мем...
А на этом на сегодня все, спасибо за внимание!