Молви друг и войди...
Увидел на одном канале как Толкин де был анархистом и что об этом не принято говорить. Хотя, во-первых, принято. А, во-вторых, нужно правильно приводить цитаты из Профессора. В 1943 году, когда роль правительства в его собственной стране была максимальной, он писал сыну Кристоферу с истинно английской добродетелью (перевод мой - ИЛ):
Мои политические воззрения все более и более склоняются к анархии (понятой с философской точки зрения как отказ от контроля; не мысля в ней усатых мужчин с бомбами) или к «неконституционной» монархии. Я вообще бы арестовывал тех, кто использует слово Государство (если только под ним не подразумевалась неодушевленная земля Англии и ее обитатели)... и, дав им шанс исправиться, наказывал тех, кто упрямится...
Согласитесь, сочетание странное: анархия с неконституционной монархией. Но не с точки зрения британской политической мысли, где быть тори-анархистом это хоть и редкий, но все-таки допустимый случай. Балансировать между либертарианской верой в слабое государство и традиционализмом. Эти взгляды и знакомство Толкина со средневековым идейным миром и прошли сквозь его работы и проросли во Властелине Колец.
В заголовок мне хотелось вынести вопрос о том, за что бились народы Средиземья. Хотя правильно спросить как они хотели организовать мир на фоне битвы добра со злом. Мне всегда нравилось читать оправдательные опусы в духе "вот наш Саврон-то был за порядок, не то что востроухие", потому что они явно обвиняют противников Темного властелина в стремлении к раздраю.
Саурон действительно имел страсть к порядку, но понимал его довольно однобоко - как положение вещей, где все поклоняются ему как Царю-Божеству. При этом ему хотелось принести новое качество, изменения, все перестроить, наделить непредустановленным смыслом. Лучше всего это стремление, как ни странно, выражено устами тиранического персонажа в совсем другой вселенной. В момент откровения он говорит:
- Не может быть свободы от меня. Лишь во мне обретете свободу.
Но Темный Властелин не был одинок в попытках уложить мир. У свободных народов Запада была своя концепция мирового устройства, которая пронизывает произведение между строк. Всего из нескольких пунктов, которые можно заявить так:
а) Поддержание естественного порядка вещей. На совете у Элронда коварство Саурона видится собравшимся в том числе в способности «менять все, даже скалы». Для участников совета это совершенно недопустимо. Такие исправления мира от морготовых слуг разрушают его красоту, гармонию. Со звучанием ею обретенным можно только смириться, уплыв на Валинор... Но Валинор уготован не всем. Так что же делать?
Ответ кроется в поддержании системы власти. Нужно держать свои королевства как должно, т.е. в соответствии с древним благочестием (и каждый да держит вотчину свою).
б) Однако мы видим, что в гармонию все-таки вмешиваются. Нужно убедиться, что естественный замысел исполнится, и это можно сделать только при помощи власти мудрых. Мудрые собираются вместе, чтобы держать совет и деятельно направлять неразумные народы, иначе те сгинут в лапах Врага.
в) Мудрость в том, чтобы подготовить правильный исход - конец истории - и обеспечить явление короля заповеданного.
Но только зачем вам еще владыка? Ведь на Энноре полно государей?
Много-то много, но всего один настоящий. Скажем, быть гондорским наместником круто. Наместники могут ставить королей, также как Кирион сделал Эорла королем в Рохане. Но наместники это не то. Никогда не будет то, властвуй они даже тысячу лет. Потому что настоящий король должен быть прирожденным владыкой, осененным связью с благочестивыми царями древности...
К мыслимому Королю у Толкина вообще много требований. Он не должен желать власти, но должен принять ее из необходимости. Быть добрым и жертвенным. Не жалеть себя и не жалеть ничего для других. Править мудро. Знать законы и предания ко благу подданных. Черпать поддержку в любви людей... Что немаловажно, исцелять болезни в прямом смысле. Для чего же вы думали Толкин все время возвращается ко врачеванию Арагорном ран при помощи королевского листа?
Поэтому и кульминации у романа две - первая ложная, конец старой эпохи, разрушение Кольца. Вторая настоящая - Возвращение Короля. При добром короле расцветет земля, намекает Толкин. Ему вы захотите служить, ибо сам он будет служить вам. С ним и за него расстанетесь с жизнями на поле боя и преломите хлеба.
И знаете... если бы роман писал Мартин, этого заповеданного парня прирезали бы лет через пять. Если бы не прирезали, лет через двадцать пришлось установить тиранию нашего сверхкороля либо следить за тем как королевства рушатся вновь. Хвати ему даже благочестия на долгий век мира, все обветшало бы, стало разрушаться при детях... Что, впрочем, так и вышло. Пусть Толкин не захотел признавать этого и не стал дописывать "Новую Тень".
Так что в конечном счете народы Средиземья были за порядок, который прорастет снизу и породит лучшего из людей Владимира Ильича Ленина. А через него придет и новый век человечества и его маленьких толстостопых помощников с мохнатыми ногами. В романе оно так и сработало.
Как думаете?
------
Не забудьте поставить 👍, пишите комментарии и подписывайтесть на канал. Здесь рады всем, кто любит Толкина!