В Советском союзе такой вопрос вызвал бы недоумение и улыбку. На каждой школе красовался лозунг «Учиться, учиться и учиться». И все знали, что школа готовит не просто образованных людей, а учит коммунизму, учит его будущих строителей. Школа, как часть государства, работала на достижение цели поставленные обществом.
В России же этот вопрос из области простой риторики перешел в практическую область. Ведь у государства нет идеологии, нет представления о цели своего развития в долгосрочной перспективе, а значит, нет и понимания: человек каких социально-политических взглядов нужен обществу. В этих условиях школа предоставлена сама себе – она оказывает образовательные услуги. Замете, не учит, а предоставляет знания. Конечный результат этого «предоставления» ее особо не волнует. Главное чтобы ЕГ написали. Функцию воспитания со школы убрали, потом вернули, в каком виде это сейчас, я думаю, не понимают и сами преподаватели. Представляя последствия этого хаоса и неразберихи, школьные учителя где-то еще работают по традициям русской, советской школы, но судя по новостным сообщениям, не везде. Вот и получается, что за 11 лет обучения из школы выходит новое поколение «нечто» знающее, не понимающее где и ради чего можно приложить свои силы, но с огромным желанием что-то поменять. А менять они собираются исходя из своих представлений, сформированных в школьные годы в условиях хаоса исторических оценок и «раздвоенности сознания российского государства». Природа не терпит пустоты, поэтому все пробелы и пустоты идеологического стержня молодого человека заполняются всякой всячиной под воздействием того, что он почерпнул в школе.
Поэтому очень важно понять: «За кого сейчас школа, на чьей она стороне". Чем она заполняет пустоты идеологического пробела в сознании своих учеников. Понять, чтобы избежать вопроса в будущем: «Россия, разве это ты?»
Недавно сынишка прибежал из школы просто дымящийся от возмущения: «Папа, ты знаешь, учительница сказала, что офицеры немецкой армии не воевали с детьми». Взрыв эмоций в его голове вызвало столкновение этого заявления с рассказами деда: об оккупации, о немецких солдатах, стрелявших по ребятишкам, о том, как его пятилетнего с мамкой вели на расстрел…
Выяснилось, что возмутителем спокойствия стал урок социальной этики, на котором проходили тему «долг и честь». Ведет этот предмет учительница с большим опытом преподавания. Неужели она могла такое сморозить? Или малой в своем рассказе что-то напутал. Решил прояснить ситуацию и поговорить с педагогом. На очередном родительском собрании, в рамках регулярных встреч с преподавателями отдельных предметов, произошла индивидуальная беседа с этой учительницей. «Ну, что вы. Я говорила совсем о другом. Я приводила конкретный, частный пример» - сказала она. Из её пересказа и рассказа сына оказалось только два совпадающих слова, присутствующие у обоих рассказчиков: «немецкий» и «офицер». Очень странно, слишком малое пересечение для одного и того же рассказа. Причем, описания действий – глаголы у рассказчиков нигде не совпали. Очевидно, что кто-то пересказывает отрывки из того что уловил, а кто-то выкручивается. Объяснив ей, что она неудачно выбрала пример для темы своего урока, что она не смогла донести свою мысль до учеников и её поняли совсем не так, мы закончили встречу. После всего этого осталось неприятное чувство. Непонятно зачем для этой темы она использовала такой пример. Ведь в нашей истории, даже за последние 10 лет, образцов героизма, верности долгу и чести более чем достаточно. Но с кем не бывает, и у опытных педагогов бывают осечки. Случайность, …. наверное.
В том, что это не совсем случайность, стало ясно уже через несколько дней, когда от возмущения «взорвалась» дочь. На сей раз возмутителем стал урок истории, где обсуждали смутное время. Их молодая историчка, на вопрос: «Почему поляков из Москвы не изгнали раньше?» ответила следующим образом: «Просто русский народ очень трусливый. Трусость – это характерная черта русского народа».
А через несколько дней добавила для полноты картины: «Русский народ очень ленив. Вот в Германии…»
Как гласит правило жизни Яна Флеминга: «Один раз - случайность. Два – совпадение. Три – закономерность».
Государство, устраивает такая школьная «закономерность»?
А нас?
С этой особью, преподающей историю, все предельно понятно. Она продукт «гуманитарной» деятельности Сороса в 90-х годах. Продукт его учебников и грантов, на которых выросло целое поколение «гуманитариев» презирающих свою страну.
Остается открытым вопрос со школой. О каком уважении к своей истории, к стране, к своему народу у выпускников такой школы можно говорить? Какой патриотизм собирается привить ученикам госдума при таком откровенном противодействии. А ведь она, год назад, специально приняла закон «об усилении патриотического воспитания в российских школах». Хорошо же он исполняется... Можно полностью, в угоду закону, переписать все школьные программы, но преподает-то все равно учитель. Его взгляд на события, его акцент на ключевых местах перевесят любую воспитательную установку в программе. А далее и возникает тот самый вопрос: «Школа, а ты за кого?» Одно ясно, точно не за Россию.
Уважаемый В.В. Путин, Вы сколько угодно можете переписывать учебники истории. Дело конечно правильное и нужное, но пока детей учат понятиям долга и чести на примерах фашистских офицеров, пока в школе прививают устойчивое чувство стыда за то, что ты русский, у страны нет будущего. Не изменим ситуацию, страны под названием «Россия» - не будет.