Не можем мы найти безкровного пути раздела кредитного договора и идем в суд. И вот здесь начинается борьба не на жизнь, а на смерть. Причем ни одна из сторон не хочет платить, но хочет имущество, приобретенное за кредит.
Судебная практика изобилует вариантами рассмотрения дел о разделе совместных долгов супругов. Чаще всего в последнее время, суды более тщательно подходят к вопросу оценки совместности долгового обязательства. Для этого пришлось пройти долгий , изнурительный путь до Верховного суда, который наконец то определил порядок признания долгового обязательства совместным.
Юридически значимым обстоятельством согласно правовой позиции Верховного суда РФ при определении совместности долгового обязательства является обстоятельство приобретения и траты кредитных денег. Если одним из супругов в период брака был взят кредит, а другой супруг об этом не знал и денежных средств из этого кредита не расходовал, то такой кредит не может быть совместным. Другое дело если супруг, который взял кредит и потратил их на семейные нужды, но второму супругу об этом не сказал либо сказал но все. Например, семья решила провести отпуск на море, но накоплений не хватило и глава семьи обратился в банк за недостающей суммой, а супруге сказал,что занял у друга и как будут деньги отдадим. Будет ли эта сумма совместным кредитом или личным того супруга который его взял?. Как с правовой позиции Верховного суда трактовать данную ситуацию. Кредит взят единолично супругом, но потрачен он на нужды семьи.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу будет доказательство того, что деньги пошли на общие нужды, и доказывать это должен тот, кто настаивает на разделе долгов.
Суд также напомнил, что в соответствии с семейным законодательством (статья 39 СК ) при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если не было на этот счет специального договора. Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.
Однако , 45-я статья Семейного кодекса устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Закон допускает наличие у каждого из супругов собственных обязательств.
Из всего сказанного Верховным судом можно сделать однозначный вывод - в случае заключения одним из супругов договора займа или "совершения иной сделки, связанной с возникновением долга", такой долг может быть признан общим только в строго определенных случаях. вытекающих из 45-й статьи Семейного кодекса. А бремя доказательств этих обстоятельств лежит на той стороне, которая требует распределить долг. Для распределения долга между супругами (статья 39 Семейного кодекса) долговое обязательство должно являться общим. То есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.
Как было уже сказано ранее, какое бы решение не принял суд, оно не должно нарушать гражданского законодательства в сфере кредитования и договорных обязательств. А следовательно решение суда должно быть согласовано с кредитной организацией.
В случае не достижения единого мнения в судебном решении предусматривается вариант неделимости обязательства и другого пути решения этого вопроса.
Возникшие в браке обязательства по кредитам, исполнять которые после развода будет один из супругов, можно компенсировать другому, передачей ему в собственность часть имущества, сверх того, что ему полагается по закону. Если имущества нет, то супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически уже сделанных им выплат по кредиту. По другому нельзя, заметил ВС, так как второй супруг при другом раскладе окажется в заведомо неблагоприятной ситуации. Ведь именно такой подход соответствует 39-й статье Семейного кодекса РФ
Итак, как делятся долги при разводе супругов, зависит от того, как эти долги были оформлены, на какие цели пошли полученные денежные средства или имущество и можно ли отнести задолженность к совместно нажитой. Стороны вправе распределить долги как в добровольном порядке (посредством заключения соглашения, заверенного у нотариуса), так и путем обращения в суд.