Столкновения между Израилем и Палестиной попали в категорию тлеющих, хотя иногда и взрывоопасных конфликтов, и останутся таковыми надолго. После окончания последней израильско-палестинской мини-войны президент США Джо Байден категорически заявил, что для прекращения затяжных боевых действий «все еще нужно решение, основанное на сосуществовании двух государств. Это единственный ответ. Единственный».
Но действительно ли решение о создании двух государств – одно для Израиля, другое для палестинцев –находится на столе переговоров? Когда-то это была волшебная формула, которой руководствовалась американская дипломатия мира, но, за несколько десятилетий, она потеряла всякий смысл. Бывший президент Дональд Трамп, например, на словах признал это, в то время как он принял давний израильский проект, который делает палестинское государство физически невозможным: расширение израильских поселений на Западном берегу и в восточном Иерусалиме. Честно говоря, он лишь ясно дал понять то, что другие администрации терпели в течение пяти десятилетий.
Перед поездкой в регион госсекретарь Байдена Энтони Блинкен отреагировал на срочный призыв своего начальника к решению проблемы создания двух государств. Чтобы развеять ожидания, он опирался на старый резерв: давайте начнем с укрепления уверенности. «Я не думаю, что это что-то обязательное для сегодняшнего дня», – сказал он о решении относительно создания двух государств, – «Мы должны начать создавать условия, которые позволили бы обеим сторонам вести конструктивный и позитивный путь к двум государствам».
Во время своего визита, наспех организованного после 11-дневной бомбежки и ракетного «праздника» между Израилем и ХАМАСом исламистскими правителями, Блинкен встретится с премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху, главой Организации освобождения Палестины Махмудом Аббасом, который правит Палестиной на Западном берегу вместе с лидерами Иордании и Египта. Но, в его меню нет встречи с ХАМАСом.
История неудач. Формула установления доверия и добрых отношений между израильтянами и палестинцами звучит знакомо. Все администрации США, начиная с правления президента Билла Клинтона в 1990-х годах, подчеркивали необходимость принятия мер по укреплению доверия, прежде чем можно будет договориться о границах двух государств. Раз за разом такие меры никогда не приживались. Иногда их подстерегали террористические нападения палестинцев на израильтян. Часто их подавляло неоднократное нежелание Израиля свернуть строительство поселений.
В начале срока пребывания Клинтона у власти в мирных соглашениях, подписанных Израилем и палестинцами в Осло, содержался призыв к мерам укрепления доверия. Кем бы они ни были, они так и не сдвинулись с мертвой точки. Позже плохо подготовленные кэмп-дэвидские мирные переговоры Клинтона натолкнулись на палестинское восстание, в ходе которого террористы-смертники взорвали мирных жителей Израиля.
Администрация президента Джорджа Буша подписала планы, в которых содержался призыв к программам двойного укрепления доверия: для палестинцев –призыв прекратить насилие против израильтян и приступить к демократическим реформам; Израиль же должен остановить строительство поселений и проявить военную сдержанность на оккупированных им территориях.
Буш также пытался согласовать «дорожную карту к миру», предусматривающую меры по облегчению жизни палестинцев. Дорожная карта привела в тупик. Кропотливые переговоры об установлении автобусного сообщения между Газой и Западным берегом закончились без разрешения Израиля даже на одну поездку. Собственная кампания по укреплению доверия президента Барака Обамы была сосредоточена на том, чтобы убедить премьер-министра Нетаньяху остановить строительство поселений. Нетаньяху ответил новым строительным проектом в Восточном Иерусалиме.
Нежелание Нетаньяху рассматривать даже временный мораторий на строительство новых поселений также ослабило последующие попытки госсекретаря Обамы Джона Керри начать мирные переговоры, а раунды ракетных атак ХАМАСа и израильских бомб сделали проект Керри очень спорным.
Больше никаких больших надежд на сборную США. Так что у команды Байдена есть основания не питать надежд. Он предпочел бы не тратить время на потерю усилий. Байден ясно дал понять, что у него другие приоритеты – Китай, Россия и вопросы распространения ядерного оружия в Иране и Северной Корее. И в любом случае, на самом деле, в Израиле или на палестинских территориях нет никого, кто хотел бы и/или мог бы продвигать решение о создании двух государств.
Нетаньяху, который всегда выступал против формулы «земля в обмен на мир», борется за свою политическую жизнь после четырех безрезультативных выборов. Жертвовать жесткими антипалестинскими государственными фракциями из его прошлых коалиций во имя создания государства для палестинцев – это не в его характере. Он давно подсчитал, что обратная сторона израильской оккупации и поглощения земель Западного берега – бюджетные затраты и международное осуждение – намного перевешиваются его взглядом на национальную безопасность и сохранением политической поддержки со стороны религиозных националистов.
Аббас, лидер ООП, слаб и не дает выхода разочарованию палестинцев. Он сосредоточен в основном на том, чтобы оставаться у власти; его правление длилось шестьнадцать лет без каких-либо выборов. Он подчиняется всем требованиям США о бездействии, например, уступил давлению Америки, чтобы она не объявила палестинское государство и попыталась удержать своих граждан от физического протеста против их ограничительных условий в условиях оккупации. Между тем ХАМАС придерживается единого решения, основанного на исламском государстве, используя ракетные атаки, чтобы напомнить Израилю, что Газа все еще существует, и одновременно вызывая на себя израильские бомбардировки, которые наносят огромный ущерб населению Газы.
Байден, похоже, следует советам опытных ветеранов американской дипломатии и наблюдателей за прошлыми провалами политики, которые говорят, что США должны сосредоточиться на управлении конфликтом, а не на его разрешении.
Нет дорожной карты мира. В статье журнала Foreign Affairs в этом месяце, написанной Мартином Индиком, бывшим послом США и посланником мирных переговоров при Обаме, говорится, что: – «Вашингтон должен активно управлять спором, который он не может разрешить». Индик предложил просто заморозить рост израильских поселений и положить конец выселению палестинцев из их домов.
Институт Брукингса, влиятельный аналитический центр в Вашингтоне, дал примерно такой же совет. «Практические шаги важнее грандиозных видений», – говорится в недавней статье. Брукингс призвал к действиям, направленным на «улучшение свободы, безопасности и процветания» как для израильтян, так и для палестинцев. И не стал называть это «дорожной картой» к миру.
Одним из возможных шагов к решению, основанному на сосуществовании двух государств, могло бы стать требование от администрации Байдена укрепления верховенства международного права как основы для урегулирования конфликта. США могут следовать множеству резолюций Организации Объединенных Наций, главная из которых – резолюция 242 Совета Безопасности. Она была принята в 1967-м году в конце войны на Ближнем Востоке, в результате которой Западный берег, Газа и весь Иерусалим оказались в руках Израиля, а также сирийские Голанские высоты – ситуация, которая сохраняется и сегодня.
Но, безусловно, было бы неожиданно услышать, как Байден или Блинкен ссылаются на резолюцию 242, в которой содержится призыв к Израилю «уйти с территорий», оккупированных во время войны, или призвать к возвращению позиции США до 1980-го года в отношении израильских поселений, удерживаемых администрацией президента Джимми Картера, а затем отмененных Рональдом Рейганом. Израильские поселения являются незаконными в соответствии с положениями Женевской конвенции.
Любое из этих предложений заставит Байдена предпринять шаги, чтобы изменить молчаливую поддержку, которую США оказывают урегулированиям. А в случае нарушения Женевской конвенции передать оккупацию в руки международных судов по военным преступлениям. Ничего из этого не произойдет. Ожидайте, что Блинкен выразит сочувствие страданиям израильтян и палестинцев, а также тому, как нужен мир – или спокойствие в дипломатическом выражении, которому в настоящее время отдается предпочтение. В конце концов, существует множество международных конфликтов, которые скорее управляются, чем разрешаются: раздел Кипра, когда Турция удерживает северо-восточную окраину острова; более длительный кашмирский конфликт между Индией и Пакистаном; разделение Китая и Тайваня, хотя Пекин заявляет о насильственном прекращении развода. Столкновения между Израилем и Палестиной попали в категорию тлеющих, иногда взрывоопасных конфликтов, и останутся таковыми, несмотря на риторику Байдена о двух государствах.
DANIEL WILLIAMS