Обещала вам рассказать, как вязала сложный узор от Брунелло Кучинелли, и вот подготовила статью. Сразу скажу, было непросто даже с учётом схемы. Открыла для себя много хитростей и тонкостей дизайнеров, но обо всех подробностях далее.
Некоторое время назад я выкладывала схему узора к красивому воздушному джемперу. У многих читателей возникла мысль о спорном дизайне модели. Однако проверить хотелось бы не только это, но и некоторые комментарии по поводу невозможности повторить подобные модели бренда.
Неповторимый Кучинелли. Или повторимый?
Итак, что я думаю о невозможности повторения творений бренда. Мне кажется, в вязаных вещах нет ничего такого, что нельзя было бы сделать. Если эта вещь уже связана кем-то, значит все реально. Другое дело, что не все мастерицы владеют разнообразными вязальными техниками. Например, я умею вязать крючком, но не люблю, поэтому практически не изучаю эту тему.
А ещё последняя коллекция бренда богата изделиями из плетения макрамэ. В детстве я пробовала этот вид хобби, но меня совсем не привлекло. Поэтому из всего ассортиментом одежды я могу "взяться" исключительно за вещи, связанные спицами.
Ещё один аспект — пряжа. Важно правильно ее подобрать. Правильно — это и состав, и метраж, и физические свойства, и цвет. С этим действительно могут возникнуть сложности. Но все-таки в современном мире с ассортиментом артикулов проблем гораздо меньше.
Кучинелли — это не спицы
Кстати о пряже. У меня не было нити нужного состава, но мне очень хотелось попробовать связать образец. Для этого я выбрала один из самых простых артикулов семеновскую Лидию.
Ещё раз повторюсь, я не планирую пока вязать джемпер. Мне хотелось добиться похожего результата.
Сложно сказать, реально ли добиться аналогичного результата спицами. Лично я не вижу такой возможности, поскольку любой из вариантов либо делает натяжение нитей неравномерным, либо образует слишком длинные протяжки. Кучинелли — это машинное вязание, поэтому далее речь пойдёт о ней в том числе.
Мой образец и нюансы узора
Машина вяжет с изнанки, а схема — для спиц. Получилось, что я забыла её отразить. Но переделывать не стала, мне важен был принцип, проверить теорию.
Далее обнаружилось вот что — между рабочими петлями есть спущенные. Сначала я, как по инструкции, спускала петли вручную, пока меня не осенило. Это не то! Есть более простой и правильный способ, при котором финальные протяжки получаются гораздо более аккуратными и короткими. Просто выводим иглы из работы. Этот способ хорош, но накладывает некоторые неудобства, например, на иглы навешиваются накиды. Я не знаю, как решить эту проблему автоматически, без сбрасывания протяжек вручную. Возможно, в комментариях кто-то подскажет.
Далее сам узор. В оригинале идут рядом стоящие перекрещивания петель. Связать их на машине у меня не получилось, потому что я выбрала неправильную плотность вязания. А потом ещё и оказалось, что перекрещивания петель были в обратном порядке. В общем, в итоге, следуя той же технике, получился совершенно другой узор. Но самое главное, он мне понравился ничуть не меньше, чем оригинал. А может даже больше, поскольку он все же более стабильный что ли.
Потом я все-таки переделала схему под машину и связала, как надо. Получилось довольно похоже, но я думаю, что между секциями должно быть все же по две пропущенные петли. Плюс я не стала вязать вторую шахматную вертикаль — было лень.
Я уверена, что изделия бренда повторимы. Главное набраться терпения, вникнуть в суть, понять свои ошибки, если они будут. А тот, кто говорит обратное, просто никогда не пробовал :)
А вы что думаете? Уже вязали что-нибудь эдакое?