"...попытался уйти от прямого ответа Малыш, но фрекен Бок прервала его жёстким окриком: — Я сказала, отвечай — да или нет! На простой вопрос всегда можно ответить «да» или «нет», по-моему, это не трудно! — завопила фрекен Бок.
— Представь себе, трудно, — вмешался Карлсон. — Я сейчас задам тебе простой вопрос, и ты сама в этом убедишься. Вот, слушай! Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай — да или нет?
У фрекен Бок перехватило дыхание, казалось, она вот-вот упадет без чувств. Она хотела что-то сказать, но не могла вымолвить ни слова.
— Ну вот вам, — сказал Карлсон с торжеством. — Повторяю свой вопрос: ты перестала пить коньяк по утрам?
— Да, да, конечно, — убеждённо заверил Малыш, которому так хотелось помочь фрекен Бок.
Но тут она совсем озверела.
— Нет! — закричала она, совсем потеряв голову.
Малыш покраснел и подхватил, чтобы её поддержать:
— Нет, нет, не перестала!
— Жаль, жаль, — сказал Карлсон. — Пьянство к добру не приводит.
Силы окончательно покинули фрекен Бок, и она в изнеможении опустилась на стул. Но Малыш нашёл наконец нужный ответ.
— Она не перестала пить, потому что никогда не начинала, понимаешь? — сказал он, обращаясь к Карлсону.
— Я-то понимаю, — сказал Карлсон и добавил, повернувшись к фрекен Бок: — Глупая ты, теперь сама убедилась, что не всегда можно ответить «да» или «нет»…"
Астрид Линдгрен, "Три повести о Малыше и Карлсоне"
Как мы видим из приведённого примера, Карлсон блестяще использовал метод софистики, чтобы поставить фрекен Бок в тупик. На вопрос, поставленный таким образом, ответ в двоичном коде ("да" или "нет") действовал против домомучительницы, давая мужчине "в полном расцвете сил" (С) возможность ещё больше её запутать. Так же, данный эпизод очень доходчиво показывает нам, что некоторые вопросы просто требуют дополнительных пояснений, во избежание неверного их трактования.
Вообще, следует признать, что Карлсон весьма умело манипулировал Малышом, а потом и всей его семьёй (присовокупляя сюда и фрекен Бок), получая всякого рода плюшки (в том числе и настоящие), другое дело, что это всё носило, в общем и целом, достаточно безобидный характер. Да и то, доводилось мне читать, что в шведском оригинале сюжет выглядит далеко не так безоблачно...
Мы же будем говорить о тех сферах, где понятие "безобидность" не применяется по определению...
Вообще-то, такой метод относится к разряду запрещённых, поскольку он основан на преднамеренном, сознательном нарушении логических правил. Иногда его называют "невербальным хулиганством". Но, поскольку эффективность его трудно отрицать, этот метод активно используется в разного рода дискуссиях (особенно теледебатах) в целях дискредитации оппонента.
Если не заморачиваться толерантностью и называть вещи своими именами, то этот метод - именно то, что прямо относится к грязным технологиям. Однако, когда это для наших "светлоликих" подлость и грязь представляли хоть какое-то препятствие?
Эффективность этого подлого метода обусловлена тем, что в нём используется весьма простой, но очень действенный принцип: любая ложь наиболее легко и надёжно внедряется на эмоциях, которые далеко не всегда осознаются, но безотказно откликаются.
Вы только представьте себе: ставится цель – удачный (пусть и не безупречный) вброс информации, которая действительности не соответствуют, но легко накладывается на основные эмоции – зависть, возмущение, страх, стыд и т. д.
Ими и вызывается необходимое чувство презрения к оппоненту, которое позволяет вам ощущать себя в белых одеждах.
Всякая дискуссия предполагает, что её участники должны показать публике свой потенциал и убедить аудиторию в том, что именно их позиция позволит эффективно решить обсуждаемый вопрос.
Априори предполагается, что победа в дискуссии достигается путём реализации двух основных стратегий: самопрезентации и дискредитации оппонента. И следует признать, что ведущей чаще всего оказывается именно вторая.
Не будем сейчас говорить о прямой клевете, намеренной грубости, а также несоблюдении элементарных правил приличия (хотя всё это тоже активно используется и не без успеха).
С откровенными выпадами бороться легче, тем более, когда обвинения высказываются более или менее прямо. А вот если использовать риторические вопросы, иронию и сарказм, добавляя в нужных местах восклицания и проводя синтаксические параллели - это куда более действенно. Вы словно принуждаете оппонента оправдываться, не обвиняя его при этом напрямую. Приведу пример не называя имён: одна молодая (да, видать, ранняя) активистка их "неполживых" участвовала в пресс-конференции, которую давал представитель власти. Она подняла вопрос о Сталине (который, в общем-то, совершено не относился к обсуждаемой теме) и спровоцировала оппонента на ответ, который можно было истолковать двояко. После чего, не обращая внимания на его слова, стала в резкой форме добиваться ответа в стиле "да-нет" на вопрос, является ли чиновник (кстати, данное слово не несёт в себе какого-либо негативного оттенка) сторонником Сталина.
Ещё пример, более конкретный:
24 мая 1992г, совсем ещё молодой политик “правого толка” де Виллье впервые принимал участие в известной рейтинговой передаче “Час правды”, лицом к лицу с ведущим “левым” журналистом, Иваном Леваем, информационным директором “Радио Франс”, уже тогда непревзойдённой вершиной политкорректной рукопожатности.
Используя хорошо налаженный у телевизионщиков приём “первого удара”, журналист Левай, с места в карьер, оглоушил политика вопросом «ниже пояса», исключительно ради введения необходимого вброса:
– «Г-н де Виллье, чем вы отличаетесь от маршала Петена»?
И следующие полчаса этот вброс старательно закреплялся, заставляя ошеломлённого де Виллье отмежевываться от незаслуженных сравнений, и доказывать, что его политическое кредо никакого отношения к образу Петена не имеет.
Всё это время, в мозгах у рассеянной публики всё прочнее откладывается вброшенная ассоциация: де Виллье – Петен – позор – коллаборационизм-предательство – вечные ценности- семья- мораль- корни- вера- нация-ещё Петен – опять Петен – одобрение фашизма…
Парировать такой вброс практически невозможно: чем с большим жаром вы вступаете в отрицания, куда вас так стремились втянуть, тем с большим злорадством из ваших объяснений делают “оправдания”, плавно мутирующие в признание вашей «вины» в блистательно обработанном сознании публики.
Примеров такого поведения можно приводить много, главное - сделать правильный вывод - не надо поддаваться эмоциям, когда речь идёт о серьёзных вещах, тем более, не надо руководствоваться ими при принятии серьёзного решения.
Всем добра!