В редакцию СНТ.онлайн обратилась наша подписчица с просьбой прокомментировать недавнее решение Верховного суда РФ о взыскании задолженности по взносам.
Уверены, что эта тема интересна многим нашим читателям. Мы обратились к юристу и получили не только комментарий по решению ВС, но и советы председателю о том, как сделать работу по взысканию долгов по взносам эффективнее.
В чем состоял вопрос:
“Добрый день! Помогите понять новшество. Появилось решение ВС РФ о возможности не платить членские взносы! ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА! Прокомментируйте, пожалуйста, данную позицию. На мой взгляд, данная позиция противоречит 217 ФЗ!”
За комментариями мы обратились к юристу в сфере СНТ Дмитрию Бурняшеву, который ответил следующее:
Верховный суд не освободил от уплаты членских взносов, а направил дело на новое рассмотрение. Выводы Верховного суда в определении № 78-КГ20-57-К3 от 2 марта 2021 года будут полезны всем СНТ для построения работы по взысканию задолженности. Рассмотрим данный спор подробнее.
ДНП «Коркинские просторы» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 202 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 161 рублей.
Должник членом партнерства не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Нижестоящие суды встали на сторону ДНП и взыскали долг, а в обоснование указали, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчицу как собственницу земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования партнерства.
Верховный суд не согласился с вышеуказанным фактом по той причине, что ДНП заявило иск о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, для взыскания неосновательного обогащения надо подтвердить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчица должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
При взыскании неосновательного обогащения надо установить, какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах должника. Нижестоящие суды указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили, а просто приняли расчет ДНТ без подтверждения фактических затрат. В итоге, Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.
Что надо учесть председателям в своей работе, чтобы не было подобных сложностей при взыскании задолженности:
1. Подавайте иск о взыскании задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.
Не следует подавать иск о взыскании неосновательного обогащения. Для неосновательного обогащения надо будет подтверждать фактические затраты СНТ, а при взыскании задолженности надо подтвердить:
факт нахождения земельного участка должника в пределах территории товарищества (например, план застройки или планировки);
факт утверждения общим собранием членов товарищества размера оплаты обязательных платежей для лиц, ведущих садоводство или огородничество в индивидуальном порядке.
2. Утвердите размер обязательных платежей отдельных вопросов повестки дня на собрании членов СНТ.
Кроме утверждения размера членских взносов, утвердите отдельным вопросом размер обязательных платежей (приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, входящих в состав общего имущества СНТ, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом) лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.
Поделитесь своим опытом взыскания долгов через суд! Как избежать ошибок в суде?
Больше о жизни СНТ - в блоге СНТ.онлайн