Верховный суд РФ последнее время активно защищая простых автомобилистов при выплате по полису ОСАГО "пугает меня" своей адекватной реакцией на решения судов низшей инстанции, да и решения финансового омбудсмена.
Мы стараемся регулярно освещать практику ВС РФ в части споров со страховыми компаниями и недовольных автомобилистов, у которых хватило сил, терпения, да и финансов, чтобы довести дело до Верховного суда.
Сегодня мы хотели бы привлечь внимание к двум решению ВС РФ, касающегося выплаты по полису ОСАГО, самой больной теме для автовладельцев.
Смысл обращения в ВС РФ состоял в том, что два водителя попали в ДТП. Причем у потерпевшего не было полиса ОСАГО, а у виновника аварии полис был, но он, как водитель не был вписан в полис ОСАГО.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила определенную сумму потерпевшему. Потерпевший не согласился с суммой возмещения и помимо суммы выплаты требующейся на ремонт взыскал еще и сумму неустойки за нарушение сроков выплаты, установленные законом.
Точку в споре между судами о том, должна ли страховая компания выплачивать ущерб или нет поставил Верховный суд одной лишь фразой.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты ущерба из-за того, что потерпевший не застраховал свою ответственность, не имеется.
Достаточно революционное решение суда, хотя оно могло бы и быть раньше, так как случаев отказа от выплаты именно потому, что водитель не вписан в полис ОСАГО сплошь и рядом.
Но для тех читателей, которые думают о том, что имеют право теперь спокойно допускать к управлению автомобиля водителя, даже если он не вписан в полис ОСАГО, мы напомним, что есть решение Верховного суда, по которому суд высказался о том, что платить за регресс будет и собственник автомобиля.
В каких случая собственник авто несет солидарную ответственность по ДТП с виновником аварии.
В силу прямой нормы закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к водителю, не включенному в число допущенных к управлению по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему, подчеркнул Верховный суд.
Ну и самое интересное решение Верховный суд принял относительно неустоек за нарушение сроков выплаты, когда споры рассматриваем финансовый омбудсмен.
Многие страховые компании, выполняя решение финансового уполномоченного избегали платить неустойку.
Ну и в этой "лазейке" Верховный суд забил гвоздь.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пострадавший в ДТП должен получить страховую выплату или отремонтированное транспортное средство в определённые решением финуполномоченного сроки.
Из пункта 5 той же статьи следует, что страховщик освобождается от неустойки, если обязательства исполнены в сроки, указанные в законе об ОСАГО и законе о финомбудсмене.
Если сроки не соблюдаются, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки страховщик платит неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения.
Из нормы закона об ОСАГО следует, что неустойка подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, «начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства», указано в акте ВС.
Общаясь в страховом сообществе, многие мои коллеги очень положительно отнеслись к решению суда фразой -"Давно пора".
Ну и самый главный вопрос, почему только Верховный суд пользуясь одинаковыми нормами права, правильно истолковывает закон, извините за каламбур.
Спасибо всем читателям за интерес к нашему каналу, мы пишем для Вас!
