Такой вопрос рассмотрел Арбитражный суд Уральского округа
В реестр к должнику были включены требования налоговиков в размере около 100 рублей. Физическое лицо погасило долг перед налоговиками, и суд поменял кредитора в реестре.
Через несколько лет требование у физического лица выкупил заявитель, он заплатил за приобретение 1000 рублей.
Суды отказались еще раз заменять кредитора в реестре. Они посчитали, что действия заявителя экономически не обоснованы. Неразумно покупать требование к должнику при отсутствии имущества в конкурсной массе, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Суды решили, что цель заявителя – получить статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и воспрепятствовать нормальному ходу дела.
Однако суд округа нижестоящие инстанции не поддержал. В кассации пояснили: доводы судов о злоупотреблении правом документально не подтверждены. Аргументы о том, что должник не раскрыл цели приобретения права требования и оплатил его в большей сумме, не могут быть единственными основаниями для применения ст. 10 Гражданского кодекса.
Суд округа указал, что в материально-правовом смысле правопреемство состоялось – а значит, есть основания и для процессуального правопреемства.
Заявителю пошли навстречу и произвели замену кредитора в реестре.
📌 Перейти к судебному акту можно по ссылке.
☎️ Бесплатная консультация банкротного юриста по телефону +7(495) 649-00-65. Информация об услугах и их стоимости – на сайте.
👍Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!