В настоящее время должнику выгодно вкладывать в единственное жильё. Главное, чтобы оно не было обременено ипотекой. На него действует исполнительский иммунитет: невозможно обратить на него взыскание как по исполнительным документам, так и в рамках процедуры банкротства. Вне зависимости от рыночной стоимости, площади и иных свойств. Главный критерий – чтобы жильё было единственным у должника.
А интересы взыскателей, которых почему-то решил кинуть должник, никого не интересуют. Не на улицу же людей выселять? И неважно, что жильё, возможно, куплено на денежные средства, полученные от пострадавших кредиторов. Равно как и кредиторы, возможно, захотят при относительно небольшом долге получить взыскание, выселив должника и членов его семьи из занимаемого единственного жилья. Хороший узелочек получается, не так ли?
В настоящее время в российском законодательстве работает приоритет интересов должника и его имущественных прав. Имеется перечень имущества, на которое невозможно обратить взыскание. Перечень такого имущества весьма обширен и должниками используется по полной.
Казалось бы, всё незыблемо как воды Невы и Финского залива. Да только обозначился весьма мощный сдвиг в правовом регулировании вопроса неприкосновенности единственного жилья должника. Было издано Постановление, которое уже получило порцию ненависти со стороны должников. От каких только болот не слышно вою. «Должников будут выкидывать на улицу», «Олигархи совсем озверели: нищих россиян лишат единственного жилья» и тому подобные заполонили интернет, ставши обильной почвой для спекуляций людей от мала до велика.
Вот на фоне подобного воя, стонов, слёз и соплей прочитал я Постановление Конституционного Суда РФ № 15-П/2021 от 26 апреля 2021 года.
Конституционный Суд РФ наконец-то решил учесть и интересы взыскателя. Описанная выше ситуация вполне типична для многих должников. И тут наконец-то указали на возможность неприменения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника. Отдано на откуп как суда, так и законодателя. При отказе от применения исполнительского иммунитета необходимо учитывать площадь жилого помещения, в которое предполагается переселить должника (не менее, чем площадь, предоставляемая по соцнайму), нельзя выселить в другое поселение без согласия должника. При этом законодателю предложено более детально урегулировать этот вопрос. Первый шаг в направлении удовлетворения интересов кредиторов сделан.
Гангрена, связанная со злоупотреблениями своими правами должника, подлежит разрешению. Вопрос в том, чтобы не произошёл пресловутый «эффект маятника», когда он качнётся сторону исключительно удовлетворения интересов кредиторов. Тогда может быть действительно объявлен геноцид должников, когда должников будут выселять в подвалы с покрашенными стенами на отшиб селения, где они проживают, и на обед у семьи будет один куриный окорочок на всю семью раз в год.
В то же время пора обратить внимание на эффективность действий судебных приставов-исполнителей. Принудительного исполнения решения суда можно ждать годами. При этом должник будет довольным радоваться жизнью. Имущество оформлено на родственников ближних и дальних, которые при всём желании за четыре своих жизни прожитых подряд не смогут накопить на то имущество, которое за ними числится. Реальный же виновник торжества спокойно пользуется таким имуществом и мило всем улыбается. Не езжу за границу – и что? Есть сочи-крымнаш. Нельзя пользоваться водительскими правами – есть «друг», который с удовольствием «бесплатно и добровольно» возит должника и членов его семьи по делам и досугам. Вот тут и должен напрячься законодатель на предмет возможностей выявления такого имущества.
Только решение такого вопроса как исполнительский иммунитет не может быть воспринято всеми слоями общества и конфликт тут неизбежен, так как уж сильно он наболевший. Вопрос в способах его разрешения. Как раз искусство законодателя и должно состоять в том, чтобы максимально удовлетворить интересы кредиторов и не дать сильно ущемить интересы должника. Принцип разумности должен присутствовать во всём.