ЕСПЧ рассмотрели жалобу Новой Газеты на вынесенные в отношении издания решения по делу об экстремизме. Заявители утверждали, в частности, что предусмотренная антиэкстремистским законодательством процедура предостережения в отношении них представляла собой незаконное и несоразмерное вмешательство в их право на свободу выражения мнений. Кроме того, Заявители подчеркнули, что не имели достаточно эффективных средств правовой защиты.
СУТЬ ДЕЛА
19 января 2009 a года в центре Москвы были застрелены адвокат Станислав Маркелов и корреспондент "Новой газеты" Анастасия Бабурова. Они были известны своими антифашистскими позициями и по-разному сотрудничали с редакцией "Новой газеты". Это происшествие получило широкое освещение в средствах массовой информации. Два человека, которые, как утверждается, были близки к ультраправым националистическим организациям и ассоциациям, были арестованы в качестве подозреваемых, а затем обвинены в убийстве по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды.
Подписывайтесь на наш канал и ставьте "Нравится!" - интересный контент каждый день!
20 января 2010 года, в первую годовщину вышеуказанных событий, “Новая газета" опубликовала статью под названием "Банда, агентство, партия. Кто такие «легальные националисты»?».
Журналистская часть статьи включала неотредактированные цитаты из официального политического заявления группировки, причастной к убийству Бабуровой и Маркелова, которые были получены через прямой доступ к их сайту.
Там организация утверждала, что является не фашистской, а националистической структурой. Также присутствовало предупреждение о том, что на любого, кто назовёт их фашистами, организация подаст в суд. При этом, как подчёркивается в статье, на момент публикации ни одного судебного иска подано не было. Также автор статьи обращает внимание на то, что на сайте организации опубликован политический манифест, отдельные положения которого не поддерживают действующее в России законодательство.
Статья также содержала фотографии, которые, по мнению автора, должны были продемонстрировать тесную связь активистов организации с откровенно фашистскими группировками, а также использование ими фашистской символики и приветствий или символов и приветствий, которые могут быть восприняты как сходные с фашистскими.
ВМЕШАТЕЛЬСТВО РКН
31 марта 2010 года Роскомнадзор вынес предостережение в отношении вышеуказанной статьи. Этот документ был основан на Законе о средствах массовой информации и Законе о борьбе с экстремизмом. Предостережение было адресовано как редакции "Новой газеты" (то есть организации-первому заявителю), так и организации-второму заявителю.
В предостережении обращено внимание на то, что статья, согласно результатам лингвистической экспертизы, содержит высказывания, направленные на разжигание социальной, расовой и этнической розни и пропагандирующие концепцию превосходства или неполноценности по признаку социального, этнического или расового происхождения. Всё это является нарушением положений закона о борьбе с экстремизмом.
Заявители ходатайствовали о судебном пересмотре предостережения Роскомнадзора. Они утверждали, что при вынесении решения суды были обязаны учесть контекст и цель статьи, чего сделано не было.
Страсбургский суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что вмешательство Роскомнадзора в право на свободу выражения мнения не было необходимым. Действия ведомства привели к нарушению статьи 10 Конвенции.
В связи с этим судьи ЕСПЧ встали на сторону заявителей и обязали Россию выплатить «Новой Газете» компенсацию.
ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ:
Чем может заниматься судья в отставке?
Заключённым упрощают порядок обращения в ЕСПЧ
Меган Маркл выиграла суд у британского издания