Я конечно подозревал, что в нашем государственном пожарном надзоре что-то не так. Но до этого "дела" не мог представить масштаб проблемы.
Люблю я город Иваново.
Во-первых там находилось одно из лучших пожарно-технических училищ Советского Союза и России. Про институт - не скажу, не знаю, а училище было классное. Многие мои близкие друзья закончили его и довольно далеко пошли как профессионалы пожарного дела, и в профилактике, и в тактике. Во-вторых просто красивый и классный город.
И вот искал я как-то в интернете где бы отметить день рождения одной своей знакомой, проживающей в этом городе. И наткнулся на кафе "Особняк". Начал оценивать интерьер, листать фотографии и хоп - нашел антресоль, на которой располагались посадочные места для посетителей.
Надо сказать, что антресоли в общественных зданиях, не то, чтобы напрямую запрещены, но и не предусмотрены требованиями пожарной безопасности. И, считается, что чтобы устроить антресоль нужно разрабатывать специальные технические условия (СТУ). Как раз в это же время я занимался подобной проблемой по одному из зданий одного крупного банка, которому за пару лет до этого было выдано такое вот предписание, которое он не исполнил:
Банк этот, к слову, был оштрафован на 200 000 рублей за это нарушение, и сотрудниками МЧС было рекомендовано разработать Специальные технические условия (цена вопроса 2 000 000 рублей), после чего по этим же лестницами, из этих же помещений, на этой же антресоли эвакуироваться будет МОЖНО.
Нужно было бы порассуждать: оправдано это требование (и уж тем более пути решения проблемы через СТУ) или нет, но это не тема данной статьи.
Пока запомним главное:
МЧС России не считает эвакуацию по лестницам ведущим с антресоли на первой этаж законной и даже эвакуацию через помещение в котором расположена эта лестница тоже не признаёт, что подтверждается приведенным выше предписанием.
Поэтому-то когда я увидел на страничке этого общпита вконтакте, что в помещении, где я планировал отметить день рождения подружки, тоже есть антресоль, я сразу подумал: хм, работа для добровольного пожарного надзора.
И так как ситуация была совершенно аналогичной: 1-й этаж общественного здания с антресолью, то я направил в МЧС Иваново обращение, где указал всё то, что МЧС Москвы указывало ранее в предписании по Банку.
Данное конструктивное решение не предусмотрено нормативными документами в области пожарной безопасности, входящими в перечень утвержденный Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года № 474 Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123.
Также путь эвакуации с антресоли первого этажа не описан в статье 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97** и иных нормативных документах.
Таким образом наличие антресоли говорит о том, что меры для обеспечения пожарной безопасности при эвакуации не были предприняты, ввиду их отсутствия. Выход из помещений расположенных на антресоли ведет на открытую лестницу второго типа, соединяющую антресоль и первый этаж, а не ведут наружу непосредственно, через коридор, через коридор и вестибюль и иными законными способами, как это требуется согласно названной выше статье Федерального закона.
Ввиду этого, лестница второго типа соединяющая первый этаж и антресоль не является эвакуационной, и следовательно то, что люди эвакуируются через данное помещение также является нарушением пункта 2) части 14 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.
Считаю, что данное нарушение является угрозой жизни для людей, пребывающих в данном заведении общественного питания.
Ну и попросил провести проверочку и наказать виновных.
А дальше началось интересное.
Сначала меня попросил связаться с ним местный инспектор. Я перезвонил ему, и он спросил меня тот ли я Князев, который написал статью про то, как всё плохо с пожарным надзором в современной России. А надо сказать, что именно тогда мы с моим товарищем, инженером пожарной безопасности Савельевым Львом Николаевичем действительно написали эту статью, где попытались озвучить то, что государственный пожарный надзор ослаблен непрофессиональными решениями и неправильной постановкой целей его деятельности. Кому интересно, тот может прочитать эту статью: "Презумпция виновности или горящая Россия 2.0" на сайте журнала "Пожаровзрывобезопасность"."
Я ответил, что да, это мы с Львом Николаевичем авторы, и инспектор сказал очень много приятных слов, сказал что все ребята в отделе ГПН статью прочитали, горячо нас поддерживают, все очень благодарны, что нашлись люди, защищающие пожарный надзор. Я сказал, что как раз в целях помощи ослабленному государственному пожарному надзора мы и начали такую деятельность, и что моё письмо это как раз часть этой инициативы.
Закончили мы разговор на очень дружелюбной ноте, я подумал, что парни сейчас выйдут на объект с проверкой (раз мы такие единомышленники) накажут владельца кафе и заставят его жить по закону.
Поэтому я невероятно удивился, когда получил вот такой вот первый ответ.
Ну хорошо, межведомственное взаимодействие и всё такое. Нет у Вас - декларации пожарной безопасности от владельца этого кафе (которая должна быть), нет контрольно-наблюдательного дела (КНД) в котором тоже по идее эта информация должна быть, не знаете вы, что творится на вашей же "земле" - ладно. Это глупо, но не более.
Но вот дальше я получил ответ, который меня несколько шокировал и заставил думать, что дело тут - не только в глупости ситуации.
Ремонт? РЕМОНТ?! Какой ремонт? И что теперь. При этом также совершенно непонятно как именно наличие ремонта может являться условием, позволившим органам пожарного надзора сделать вывод об отсутствии деятельности того или иного лица на объекте защиты. Разве ремонт – это не деятельность? Получается можно начать ремонтировать любой объект и мероприятия по надзору не будут проводиться на данном объекте? Я совершенно не понял как ремонт, даже если он там проводился, может помешать внеплановой проверке?
Но изюминка - совершенно в другом.
Никаких ремонтов там не было и в помине.
Та самая девушка, чей день рождения пришлось отмечать в другом ресторане постоянно (и по моему заданию) обедала в этом кафе. Она бы заметила.
Просто МЧС по какой-то известной им причине начал, как я предполагаю, защищать не людей, обедающих в этом кафе, а само кафе от людей, которые уверены: если правило нужно соблюдать в отделении Банка в Москве, то его нужно соблюдать и в кафе в Иваново.
Как мы вышли из этой ситуации, что случилось с этим общепитом дальше, и почему в итоге пришлось привлекать для решения вопроса замминистра МЧС - в следующем томе этого дела, а пока очень интересно было бы знать: что Вы, уважаемые читатели думаете о причинах того, почему МЧС не провело внеплановую проверку.
Следующее дело:
==>>>>>> Кафе "Особняк", Иваново - 2 Блистающий меч правосудия
Предыдущее дело:
==>>>>>> Эвакуационные выходы. Супермаркет Перекресток
О добровольном пожарном надзоре
==>>>>>> Добровольный пожарный надзор
***********************
инженер пожарной безопасности
Князев Павел Юрьевич