Проклятие многих продюсеров и редакторов заключается в том, что многим искусно созданным сценариям не хватает свежего взгляда на знакомые жанры. Все истории были рассказаны хотя бы один раз. Работа сценариста состоит в том, чтобы рассказать свою историю по-новому. Джош Миллер рассуждает, как сделать ваш сценарий особенным.
В моей книге Stuck! Learn to Love your Screenplay Again ("Снова полюбите свой сценарий"), есть глава о борьбе с условностями и клише, о том, что сценаристы могут сделать, чтобы избежать их.
Условности (Convention) - это действия, сюжеты, архетипы или другие элементы истории, характерные определенным жанрам. Их важно знать, потому что они изменялись с течением времени и по творческим причинам хорошо подходят для своих жанров.
Всё это означает, что условности - это хорошие вещи, которые нужно знать, поскольку они могут упростить творческий процесс, чтобы сценаристам не пришлось изобретать велосипед. Конечно, нет правила, по которому сценаристы должны использовать жанровые условности, но их знание может быть действительно полезным.
Недостатком условностей является то, что они могут легко стать клише, если их слишком много использовать. Поэтому наша задача состоит в том, чтобы попытаться найти новый подход или угол, который не был сделан раньше. Если мы пренебрегаем этим, и зрители признают условность как клише, это вытягивает их из истории и, что ещё хуже, может вызвать недовольство или насмешку. Если в нашем фильме слишком много таких моментов, мы пойдём ко дну.
Кстати, я люблю фильмы о подводных лодках. Эти истории вписываются в поджанр военного фильма жанра экшн (я знаю, поджанр). Мой принцип действий заключается в том, что если я собираюсь написать определённый тип фильма, мне нужно познакомиться с канонами (правилами жанра). Так что для меня понять тропы и условности жанра - это первостепенная задача.
Два фильма, которые я буду обсуждать, - "Хантер Киллер" и "Охота за "Красным Октябрём".
Давайте рассмотрим некоторые условности фильмов о подводных лодках:
- Экипажу даётся невыполнимая миссия, и заранее ясно, что шансы на их выживание невелики.
- Ставки всегда огромны. В фильмах о подводных лодках, если команда терпит неудачу в своей миссии, учитывая их арсенал, следствием неизменно является ядерный Армагеддон или что-то похуже.
- Капитан является "необстрелянным" в том смысле, что он ещё не прошел испытания в бою и/или только недавно назначен на судно, и экипаж ему не доверяет. Он должен проявить себя.
- Чтобы выполнить задание, капитан должен отбросить свод правил и следовать своим инстинктам. На борту всегда есть кто-то, кто сомневается в его приказах, подрывает авторитет и угрожает сообщить о нарушениях.
- Когда плаваешь под водой, удивительно, как близко подводные лодки подходят к нижней стороне айсбергов и скалистых утесов, только чтобы каким-то образом пройти мимо них невредимыми.
- В какой-то момент подводная лодка будет поражена глубоководными бомбами или произойдёт другой взрыв, который вызовет струи пара высокого давления и пробоины в корпусе и, по крайней мере, один пожар на борту.
- Покалеченная, субмарина должна будет молча лежать на дне, где мы слышим скрипы металла, перемежаемые треском лопающихся заклепок.
- Во время боя субмарину так сильно раскачивает, что экипаж швыряет и бьёт головой о металлические крепления, отчего по их лицам течёт кровь.
- Что-то тяжёлое, обычно торпеда, падает на товарища по экипажу, который либо раздавлен насмерть, либо тонет, когда остальные должны эвакуироваться и обезопасить отсек.
- В какой-то момент субмарина должна работать "бесшумно", и неизменно неуклюжий член экипажа роняет гаечный ключ или какой-либо другой тяжелый металлический предмет, выдавая своё местоположение вражескому гидролокатору.
- Следующий троп является общим почти для каждого фильма о войне. Во время затишья в битве один из членов экипажа рассказывает о том, как он собирается жениться на своей возлюбленной и поселиться на ранчо в Вайоминге. Вы можете поспорить с кем угодно, что он будет одним из первых бойцов, которые погибнут в следующей последовательности сражений.
Я мог бы продолжать, но вы поняли идею. Итак, проблема заключается в следующем: как мы можем написать один из этих фильмов, стремиться соблюдать некоторые или все условности и избегать клише? И ещё раз имейте в виду, что я люблю эти фильмы, поэтому любая критика, которую я могу предложить здесь, конструктивна.
"Хантер Киллер" начинается с того, что главный герой охотится в одиночку где-то на Севере. У него на прицеле олень, но он останавливается, когда видит, что его семья пасётся неподалеку. Это момент "Спасите котика", из популярной книги для сценаристов.
Условность о том, что герой - брутальный одиночка с добрым сердцем, настолько очевидна, что нам почти приходится напрягать все свои силы, чтобы подавить смех. Эта условность стала клише. Для представления героя следует искать более изобретательный способ, чтобы завоевать симпатию аудитории.
Далее в фильме, министр обороны организовал государственный переворот и похитил президента, намереваясь спровоцировать мировую войну с военно-морской базы в отдалённом российском порту.
Миссия американцев, состоящих из экипажа субмарины и отряда специального назначения, состоит в том, чтобы проникнуть на базу и спасти российского президента, чтобы он мог дать приказ устранить своих военных.
Фильм предоставляет все необходимые моменты с точки зрения условностей жанра подводных лодок. Повторяя практически все условности, перечисленных выше. Это же хорошо, правда? Не так уж. Проблема в том, что он никогда не смотрит на них по-новому. Учитывая это, все условности, используемые в сценарии, просто не поднимаются выше клише.
У фильма есть некоторые потрясающие детали, в частности, то, как он демонстрирует военно-морские технологии, но он подрывается своим ленивым подходом к тропам жанра.
И наоборот, "Охота за "Красным Октябрём"" берёт фильм о подводной лодке и переворачивает его с ног на голову. Прежде всего, речь идет о командире советской подводной лодки, который хочет дезертировать и доставить американцам российскую подводную лодку класса "Тайфун", оснащённую секретной двигательной установкой.
Начинаются "кошки-мышки", американцы и русские ищут подводную лодку в гонке, чтобы спасти/уничтожить её. Оперативник ЦРУ Джек Райан должен убедить своё начальство, что советский капитан намерен дезертировать и не будет запускать ракеты по прибрежным городам США.
Оба фильма содержат препятствия, среди которых плохая погода, поломки оборудования, диверсанты, готовые к мятежу экипажи и грозные противники.
И я бы соврал, если бы не упомянул, что здесь есть сцена с советским офицером, который мечтает когда-нибудь поселиться на ферме, после чего через несколько сцен он получает пулю в грудь и умирает. Не самый лучший момент фильма с точки зрения избегания клише.
У обоих фильмов есть ограничение по времени, что оказывает давление на их сюжеты, усиливая напряжение. Оба фильма показывают интенсивные последовательности действий и героические поступки центральных персонажей.
И оба исследуют идеалы личной жертвы, долга и чести. Большая разница в том, что одному из этих двух фильмов не только удается избежать большинства клише, но и продвигать достоинства конкретной добродетели. "Охота за "Красным Октябрем"" несёт в себе всеобъемлющее послание о доверии.
Если бы не было доверия, говорится в фильме, результат был бы катастрофическим. Если бы два капитана подводных лодок не смогли преодолеть десятилетия взаимной предвзятости и вместо этого отказались работать вместе, их миссия потерпела бы катастрофический провал.
Сценаристы использовали экшн, действие которого разворачивается в субжанре подводной лодки, чтобы выразить своевременное сообщение о сотрудничестве.
Так какое же отношение это сообщение имеет к условностям и клише? Фильмы, которые не выходят за рамки клише и не имеют точки зрения, представляют собой ленивый сценарий. Лень означает:
1) автор довольствовался первой идеей
2) не стал искать более глубокий смысл в своей истории.
В своей книге я показываю, что истории с определенной точкой зрения - это не только более богатый опыт, но и коммерческий потенциал, учитывая, что аудитория изголодалась по историям со смыслом.
Потратив дополнительное время на поиск новых точек зрения на жанровые условности и приложив усилия, чтобы написать историю, которая не только хороша визуально, но и даёт пищу для размышлений, вы найдёте то, что отделяет хорошее от великого.
Автор статьи: by Josh Miller
Автор перевода: Сергей Литвинов. Переведено в образовательных целях.
Ставьте лайки и пишите комментарии
Вступайте в наше сообщество в VK и telegram
Мы теперь в instagram и на facebook
Мы разрешаем публикацию наших переводов и материалов только с указанием ссылок на нас.
