Во всех новостях муссируется новое заявление гаранта нашей Конституции - ужесточить правила оборота гражданского оружия, в связи с известными событиями. Заслужили ли владельцы оружия такое отношение?
Начну, пожалуй, с того что я сам охотник и владелец оружия. И потому мне близка эта тема, сейчас охотников и стрелков обвиняют во всем. Но, виноваты ли в случившемся оружие или люди владеющие им на законных основаниях? Почему вместо исправления работы правоохранительных органов власти занимаются "закручиванием гаек" в сфере оборота? А уж вопрос "штурмового оружия" вообще за гранью - использовались в подобных ситуациях обычные гражданские ружья, самого низкого ценового сегмента... Не буду разводить конспирологию, но, мутно тут все.
Попутно отвечу таким вот товарищам, комментарий авторский, неграмотный писатель попался:
Вам палку и ведро, да в загоны, первые пять лет, потом смотреть довать ли вам оружие, и то если в армии сужил. А то ХХХХХХ они о сокращении стажа думают. Особенно после последних событий.
А ты кто такой чтобы решать за нас, или все злобствование твое и заключается в том что психиатр ответственный попался и кроме палки и ведра тебе так ничего и не доверили?
Важно в нашей ситуации не опускать руки и отстаивать свое право на владение оружием. А не делить владельцев на правильных и неправильных, не искать виноватых в своей среде!
Причины возникновения ситуации
Думаю тут стоит начать с того что тут налицо провал именно государственных органов и частных исполнителей:
- психиатра из государственного бюджетного учреждения, который выдал справку заведомо больному человеку, достаточно совместить известные даты получения лицензии и начала обострения у человека чтобы это понять. И ведь не первый раз возникает такая ситуация. А воз и нынче там. А обучение, обязательное для "первохода" и там не было никаких "звоночков"? Вот я почему-то сильно сомневаюсь. Проблема психически нездоровых людей в том, что полностью скрывать свое заболевание они не могут, да и просто и внезапно, на ровном месте "резьбу сорвать" не может, должны быть особенности поведения, на которые просто не обратили внимания.
- силовых структур - не заметили неадекватного поведения человека при выдаче "зеленки" и при получении разрешения на ношение и хранение. А ведь это как минимум два посещения ЛРО. Далее еще хуже, в сети есть кадры как человек несет оружие по улицам города и его никто не останавливает. А ведь все прекрасно знают, что оружие вне угодий, транспортируется в чехле, т.е. налицо нарушение законодательства и следовательно такого вот "несуна" должны были остановить еще на выходе из дома.
- полная беззащитность учебных заведений в случае нападения, уж простите господа, но зайти в любое присутственное заведение - суд, прокуратуру, отдел внутренних дел - это проблема. Рамки, вооруженные приставы или охранники. Проблема обеспечить учебные заведения полноценной охраной? Не надо тут говорить про ЧОПы, охранник того же ЧОПа не лучше и не хуже чем бабушка-вахтер, кроме как нажать тревожную кнопку он ничего не может. Государство же от роли охранника устранилось.
Думаю, этих пунктов уже достаточно, чтобы понять что оборот оружия и возраст владельца тут не при чем, проблема кроется в выявлении подобных людей.
Отсутствие ответственности у людей которые занимаются вопросами получения права на приобретение оружия, а точнее медицинским освидетельствованием и контролем оборота, это и есть проблема. Не стреляет оружие само по себе, нужен человек который нажмет на спуск. Второй вопрос - злоумышленник открыто нес оружие по улицам города и по дороге ему не попалось ни одного экипажа ППС или ДПС? Ну не бывает так... Казань город не маленький, или были, но, просто не обратили внимания?
Что можно сделать и как?
Разрешение на право приобретения оружия можно проводить через участкового инспектора. Ранее так и было, право на приобретение, пусть и не зависело от него, он составлял "Акт" о условиях хранения. Он знал свой контингент, и мог охарактеризовать его. На сегодня же найти участкового полиции, сложнее чем увидеть НЛО: участки большие, работы много, да еще и бюрократия не дремлет. Охарактеризовать будущего владельца оружия, УУП, сможет только в том случае, если тот закоренелый правонарушитель.
Второе - психиатр и нарколог, вот тут вопрос серьезный на самом деле, все таки помимо "Д-учета" должно проводится хоть минимальное, но, обследование. Ну и третье - работа органов правопорядка, может стоит ужесточать не правила владения, а контроль за оборотом оружия? И не искать виноватых среди невиновных, а лечить само заболевание, а не воевать с симптомами.
Есть и другое мнение, по этому же поводу. Думаю будет интересно:
канал Эсквайр К Про трагедию в Казани и неправильные выводы из нее...
канал Gun Test Казань: кого будут "пороть"?