Всем привет!
Как знает каждый, кто провел школьные годы в равной степени за партой и за футболом на школьном поле (вы же помните, как умудрялись совмещать хорошие отметки в школе с приятным времяпрепровождением за ее стенами?), наша древняя история, во многом, основана на "Повести временных лет". Но, конечно, не на ней одной: сведения из "ПВЛ" подтверждаются синхронными источниками, а также зарубежными хрониками. Не говоря о данных вспомогательных исторических наук и археологии. Надо сказать, Нестору досталась действительно сложная задача: вероятно, у него был некий ворох документов и отрывочных свидетельств, которые требовалось критически оценить, объединить и выстроить в связную историю, отбросив недостоверные сюжеты. Не забываем, что писал он через 250 лет после призвания Рюрика. Представьте, что у нас с вами нет интернета и библиотек. А нам надо написать историю войны с Наполеоном... Хоть у торта спрашивай, хоть в палате №6 узнавай...В общем, почет и уважение летописцу.
Но, есть и другая летопись (если ее можно так назвать), которая рассказывает иную предисторию зарождения государства Русь. Это "Иоакимовская летопись", как вы догадались. Давайте почитаем, о чем же рассказал нам Иоаким и как нам с этим жить.
Итак, автор летописи, епископ Иоаким. Это грек, который приехал на Русь в 991г и скончался в 1030г. Именно так его представляет нам Василий Татищев в своей "Истории Российской". "Иоакимовская летопись" приведена в 4-ой главе. Непосредственно перед ней - описательная часть от Василия Никитича, который рассказывает о том, как она попала в его руки. Разыскивая исторические сведения, в 1748г он обратился к некоему архимандриту Бизюкова монастыря Мелхиседеку Борщову. У того ничего не было и он переадресовал Татищева к монаху Вениамину, коллекционеру рукописей. Последний и прислал Татищеву 3 тетради с номерами "4", "5" и "6", вынутые из сшитой книги. Сам Татищев определяет, что текст в тетрадях написан плохой новой скорописью, а язык записей был намешан из старых и новых слов новгородского наречия. А также указывает, что в тексте есть ошибки в топонимах, географии и названии племен (славян назвали "сарматами"). В сравнении с "ПВЛ", у новой летописи были сведения, которых не было у Нестора. Только эти "недостающие" и отличные от Нестора сведения переписал Татищев и опубликовал в своей "Истории". И именно они теперь известны нам под условным названием "Иоакимовская летопись".
Содержание летописи следующее: после Библейского Потопа, Ной разделил Землю между сыновьями Хамом, Симом и Иафетом. Внуки последнего - Скиф и Словен - ушли к Черному морю. От имени Скифа территория, на которой размножились его потомки, получила название "Великая Скифия". Словен ушел на Север и основал город Словенск Великий (или "Славянск"). Далее, ему наследовал князь Вандал, который со словенами покорил множество земель, а также отправил войско словен, руси и чуди на Запад. Но войско не вернулось и осело на Западе, чем разгневало Вандала. Дети Вандала - Избор, Владимир и Столпослав - основали города и назвали их в свою честь. Князь Владимир был женат на варяжской княжне. Когда три брата умерли, варяги обложили данью словен, русь и чудь. Далее, княжить начинает Гостомысл, который изгоняет варягов. Но на смертном одре отправляет посольство к варягам и зовет их княжить после себя. Так на сцене появляется Рюрик. Ну а далее мы примерно знаем.
Почему современная наука не рассматривает эту летопись всерьез? По двум причинам. Первая: потому что в основе летописи, рассказывающей о Скифе и Словене, лежит известная повесть "О старобытных князьях". Это некий шаблон, который был призван объяснить историю Новгорода ДО Крещения, и который подкладывали перед летописными сводами. Он известен в нескольких вариациях. Например, в одной из редакций нет Вандала; кроме Словена есть еще и брат Рус, который основал город Русу. А в уста Гостомысла вложили следующую фразу: "ступайте в Прусскую и Варяжскую землю и молите самодержцев тамошних из рода кесаря Августа, да идут вами владеть, несть вам срама таковым покоритися". В версии Татищева эта цитата упущена. Появился этот шаблон в XVII веке. Историк филологических наук С. Шамбинаго изучал "Иоакимовскую летопись" и все, что с ней связано. Далее, цитирую его: "в позднее время составилась «Повесть о старобытных князьях» по всем правилам тогдашней литературной школы. Прагматическая риторика, введение занимательных рассказов хронографического типа, стремление возвести этнические наименования и собственным именам родоначальников-князей, введение исторических повестей подсказывает, что временем возникновения такой композиции мог быть XVII век".
Об этом же говорит и вставка про "род Кесаря": этот вариант происхождения Рюрика появился не ранее XV века и известен, в частности, из переписки Ивана Грозного.
Вторая причина: потому что привычка соединять Сотворение мира и появление государства была обычной практикой: летописец считал необходимым пояснить, что мы от Бога и показать, каким образом с ним вообще связаны. Это литературное творчество, а не документальное. Тем, кто не в курсе, открою секрет: в "ПВЛ" также есть предисловие, отслеживающие наше происхождение от Ноя. Просто эту часть "ПВЛ" часто опускают из-за ее легендарности и тоже не воспринимают как документалистику. Разница в том, что в "ПВЛ" есть продолжение, подтвержденное другими источниками. А в "Иоакимовской летописи" продолжение, периодически, привязано как раз к литературной легендарной части. Например, княгиня Ольга считается от рода Гостомысла. Что ставит под сомнение содержание.
История обретения и утери "Иоакимовской летописи" в чем-то схожа с историей "Велесовой книги" (моя статья здесь). Очень быстро ее признали фальшивкой. И пока нет предпосылок изменить мнение.
Далее, я не понимаю радости "альтернативноозабоченных". Видимо, они опять не читали то, на что ссылаются. В "Иоакимовской летописи" ничего хорошего для них нет: русь и словене указаны как разные племена. Варяги захватывали словен и русов и обкладывали их данью. А Гостомысл сам же снова позвал варягов на княжение. И Рюрик снова скандинав (ну или как минимум женат на урманской княжне, а "урманы" в нашей традиции - это варяги).
Василий Татищев - личность примечательная. Он участвовал в Полтавской битве, был служилым человеком и на досуге увлекался историей. Его труд, ныне, как исторический не рассматривается. Просто потому, что не выдерживает современной критики. Остался лишь один серьезный вопрос: была ли эта "Иоакимовская летопись" делом рук самого Татищева или он добросовестно переписал данные из тетрадок без "задней" мысли? Не хочется думать о нем плохого. Поэтому будем считать, что это добросовестное заблуждение из лучших побуждений: известно, что Татищев просил прислать ему оригиналы и недостающие тетради из сшитой книги. Но не получил больше ничего. С оригиналами такого не случается. С подделками - частенько.
Моя следующая статья "Как продавали Аляску - 1" здесь
