После случившейся сегодня трагедии в казанской гимназии №175 вновь вспыхнули разговоры об ужесточении закона об оружии. Так, в связи с ЧП, Владимир Путин уже поручил срочно проработать ужесточение правил оборота гражданского оружия - сообщил Дмитрий Песков.
Судя по всему речь идёт о переводе помповых карабинов и ружей со сверловкой типа "Ланкастер" и "Парадокс" в разряд нарезного оружия, а также об ужесточении правил хранения, перевозки и получения оружия.
Почему эта, на первый взгляд, логичная идея лишь усугубит ситуацию? Давайте обсудим.
Самый релевантный пример - США. Те Штаты или дистрикты, где права на владение оружием и самооборону сильно ограничены, уровень преступлений (в т.ч. с использованием огнестрельного оружия) в несколько раз выше чем в штатах с либеральными оружейными законами.
На самом деле никакой хитрой математики тут нет. Дело в том, что подобное ужесточение законов - оксюморон, т.к. законы соблюдают законопослушные граждане, преступники же априори их нарушают. Из подобной практики следует:
а) Законопослушные граждане становятся менее защищёнными перед преступниками из-за более сложного доступа к оружию, чем вторые и пользуются.
б) Сужение легального рынка оружия формирует спрос на расширение нелегального, привлекая преступные элементы.
Многие обратили внимание, что казанский стрелок был вооружён турецким ружьём Hatsan Escort PS - одним из самых дешёвых на рынке (около 40 тыс.), и боекомплектом в 350 патронов, которые он покупал в двух разных магазинах.
Но почти никто не заметил, что ещё при себе у него было 2 осколочных самодельных взрывных устройства. Или не хотели замечать? Ведь СВУ в магазине не купишь. Но тогда встаёт закономерный вопрос: "Каким образом были освоены средства на различные системы слежения в интернете?".
Ответ прост: подобные ограничительные меры и различные системы слежения, по большому счёту, никак на саму преступность не влияют. Нанести ущерб можно почти чем угодно - тем же нелегальным оружием или ножами, кирпичами, газовыми баллонами, автомобилями и т.д.
Но неужели никто "наверху" этого не понимает? Разумеется понимают. Это то, что описал Макиавелли ещё в 16 веке в своём трактате "Государь": любое государственное образование всегда стремится к тотальному контролю над гражданским обществом. Любой подобный прецедент политики будут использовать в своих целях, чтобы выиграть для государства монополию на насилие. И это справедливо для всех режимов - от развитой демократии в США, до тотального государства в КНР.