Итак, начнем с первой главы А. Исаева озаглавленной " Конкурс наступательных планов".
Зачин у него такой:
"Одна из главных претензий поклонников В. Суворова к его критикам — недостаточное внимание к общим вопросам. Якобы он может ошибаться в деталях: километрах в час и миллиметрах брони, будучи прав в «главном». Поэтому давайте сразу займемся одним из «основных тезисов» Владимира Богдановича. Он утверждает, что у СССР наличествовал только наступательный план «освободительного похода»."
Очень хорошо, проблема поставлена. Доводы Виктора Суворова следующие:
1) Из Истории ВОВ и воспоминаний советских военачальников делается вывод, что "перед войной советские штабы не разрабатывали планов обороны и не разрабатывали планов контрнаступлений."
2) Однако штабы усиленно работали, "с нечеловеческим напряжением".
3) Действия советских войск в начале войны свидетельствуют о том, что это были импровизации, не вытекавшие из какого-то общего плана.
4) " Если Красная Армия вступила в войну без планов, то Сталин, узнав об этом, должен был расстрелять Жукова и всех, кто принимал участие в разработке планов. Этого не случилось.
Следовательно, план был, он был наступательным, и соответствовал желаниям Сталина.
Рассмотрим контраргументы Исаева. Он начинает так: " Однако за кадром остался вопрос, у кого они были оборонительные."
Следует обсуждение военных планов Франции и Финляндии, цитаты оттуда, показывающие, что они предусматривали наступательные действия, ситуация в 1914 г. перед началом Первой мировой войны, советские планы 1938 г., труды военных теоретиков, и др.. Это обсуждение занимает более 95% текста первой главы. Окончательный вывод:
Последовательность действий СССР, военное планирование РККА не носили характера чего-то агрессивного или из ряда вон выходящего. Вполне заурядные и общепринятые мероприятия, сами по себе не свидетельствующие ровным счетом ни о чем. Ни об агрессивности, ни о белизне и пушистости.
Вот-те на! Получается, зря я приводил доводы Суворова про наступательный план. Исаев, оказывается, и не думал их опровергать. А исходил-то он из цитаты Суворова о наличии у СССР только наступательного плана. Заявив, что собирается опровергнуть Суворова по этому вопросу, он одной фразой ("Однако за кадром...") съехал с заявленной темы и въехал в другую, сравнение планов по агрессивности. Это означает, что Исаев согласен с Суворовым относительно наличия только наступательного плана, но не сказал об этом явно, а сразу же ушел в сторону сравнения планов.
Нашу очную ставку можно представить так:
Тема | Суворов | Исаев
Наличие наступательного плана| Выдвинуто | Не оспорено
Степень агрессивности плана | Не выдвинуто | Критикуется
Каким же образом Исаев производит впечатление, что он опроверг Суворова? Уйдя в сторону, он пускается в длинное обсуждение с обильными цитатами. Изложение касается иностранных планов, цитируются иностранцы, к которым у нас традиционно почтительное отношение. Сопровождается все это рефреном про слабо подготовленного Суворова: "Владимир Богданович" не понимает, слабо разбирается, поет нам песни, попал пальцем в небо, в военной истории слабоват. Своего рода гипноз, направленный на читателя. Даже если он не станет читать все подряд, а через несколько страниц будет просто перелистывать, все равно у него останется впечатление основательной критики, и одновременно того, что Суворов "слабо подготовлен", и т.д. Заключение Исаева: никто не был "белым и пушистым", все готовили наступление, СССР не отличался особой агрессивностью.
Все, Суворов опровергнут. Вот только читатель за всей этой эрудицией уже забыл, что именно в самом начале собирался опровергать Исаев, и это заявил, и что именно он на самом деле опроверг (или декларировал, что опроверг).
Наш анализ закончен. Но рассмотрим один момент из исаевского сравнения планов. Он обильно цитирует из "Соображений о стратегическом развертывании.."" от 15 мая 1941 г., стало быть, считает эти "Соображения..." рабочим планом. Однако он не приводит ключевую фразу оттуда:
«Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар. Чтобы предотвратить это, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий германскому командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск».
Атаковать германскую армию! Если уж сравнивать, то надо бы привести что-нибудь аналогичное из французских и финляндских планов, показать, что Франция или Финляндия планировала внезапно атаковать кого-то. Исаев ничего такого не приводит, следовательно, этого там нет. А это и составляет агрессивность--напасть первым, упредить противника. Так что исаевское сравнение планов по степени агрессивности тоже хромает.
Я не встречал сопоставления аргументов сторон ранее, всегда это подкреплялось собственными историческими соображениями авторов (например, Дмитрий Хмельницкий здесь). А также Петр Тон в книге, посвященной критике "Антисуворова" здесь. Они "повелись" на увод Исаевым изложения в сторону и тоже стали анализировать планы других государств.
Как должен бы поступить Исаев? "Соображения..." опубликованы не полностью, без карт, хотя карты самый главный элемент плана: взглянул на карту и стало ясно, что собираемся делать. Стало быть, надо было пойти в военный архив, подать заявку, получить этот документ, опубликовать его, и выяснить истину. Правда, говорят, что вот Шойгу закрыл архивы. Но Исаев состоит при Министерстве обороны, кому-кому, а ему выдать должны. Но не только карты к этому плану.
Есть еще самая главная папка, то ли Папка Политбюро называется, то ли как-то еще. Вот там все должно быть написано. Думаю, что для выяснения истины Шойгу не откажет в доступе к архивам.
В данной статье я представляю этот спор таким образом, что "простой человек" (неспециалист) может его понять и судить о том, опровергнуты ли аргументы Суворова. Нет необходимости вникать в тонкости.
Возьмем пример из акустики. Если прозвучат два звука, разделенные небольшим интервалом по частоте и не рядом, а через какое-то время, то обычному человеку будет трудно решить, какой из двух выше, если только он не обладает абсолютным слухом. Но если же эти два звука будут рядом, следовать сразу же один за другим, то легко будет сказать, выше или ниже последующий предыдущего.
Я в изложении аргументов сторон это и сделал: поставил их рядом, устроил очную ставку.