Продолжаем оценивать критику сочинений Виктора Суворова (брехни Резуна) со стороны Алексея Исаева (Антисуворов).
Суворов в главе восьмой Ледокола говорит о войсках НКВД у границы:
" После чистки 1938-9 гг. войска НКВД наращивают мощь, получают танки, гаубицы, авиацию"
" После 14 июня 1941 г, карательные батальоны вычистили приграничную полосу и ОСТАЛИСЬ в ней, что бессмысленно, если ожидалась оборонительная война."
"Понятно присутствие карателей там, где может найтись им работа. Понятно присутствие гитлеровских карателей в приграничной полосе, они готовятся чистить Россию. А вот наши родные советские каратели, они-то что делают в приграничной полосе?"
"О наступательных намерениях чекистов говорят и гаубичные артиллерийские полки в составе войск НКВД."
"На их (войск НКВД) вооружение вновь поступают бронепоезда, броневики (БА-10) новейшей конструкции, гаубичная артиллерия и, наконец, танки и авиация. Начинается рост карательных войск всех видов, всех назначений."
НА СОВЕТСКОЙ ТЕРРИТОРИИ КАРАТЕЛЬНЫЕ ВОЙСКА БОЛЬШЕ НЕ НУЖНЫ.
После 41-го года МСД (мотострелковые дивизии) НКВД больше не создавались, а все существующие переделаны в обычные стрелковые дивизии Красной Армии… В оборонительной войне нужна простая пехота, а не карательная.
В числе прочего Суворов упоминает и о назначении гаубиц как оружия наступательного:
"… пушки хороши при обороне, стреляя по наступающему противнику, и тот вынужден зарываться в землю, роя окопы. Напротив, при нашем наступлении хороши гаубицы, у которых навесная траектория для выкуривания противника из окопов и траншей. "Если готовимся к наступательной войне, производим гаубицы, к оборонительной — пушки."
Из всего этого Исаев (глава 12) выбирает гаубицы и начинает опровергать. Опровержение состоит из одного примера: немецкая гаубичная батарея успешно отбивала советские атаки в феврале 1945 г. Далее Исаев рассказывает о страшной разрушающей силе гаубичного огня, с длинными подробностями, чтобы произвести на читателя впечатление компетентного опровержения.
Суворов не говорил об исключительном использовании гаубиц только при наступлении, а всего лишь "гаубицы хороши" и т.д. Он говорил о войсках НКВД, вооруженных, в числе прочего, гаубицами. Вместо того, чтобы опровергнуть данные о войсках НКВД, Исаев опровергал свое собственное измышление, приписанное оппоненту ("гаубицы – исключительно наступательное оружие"). Если все же рассматривать только гаубицы, то опровергнуть суворовское утверждение о гаубицах и пушках надо было бы обзором использования как гаубиц, так и пушек, что использовалось и против чего при наступлении и что при обороне. Исаев ограничился одним примером.
При этом пример рассмотрен очень обстоятельно, так чтобы у читателя создалось впечатление успешного опровержения. Но Исаев боролся со своим собственным измышлением, приписанным Суворову.
Кстати, ненароком Исаев сделал и утверждение, что гаубицы были в основном наступательным оружием (та же глава 12):
"Предъявлять к немцам претензии в отсутствии гаубиц просто глупо. Ядро артиллерии немецкой пехотной дивизии как раз составляли гаубицы."
Вряд ли кто-нибудь станет отрицать, что немецкие войска были инструментом агрессии во Второй мировой войне.
Исаев: "Порочна сама суворовская концепция наступательного и оборонительного вооружения. Само по себе артиллерийское орудие, как и нож, пистолет, винтовка, может быть использовано как в нападении, так и в обороне."
Мы видели, что эта концепция – плод воображения самого Исаева, и он ее и опровергает.
Однако одно рассуждение Исаева все же нужно привести. Цитирую:
"Оружия, которое может быть однозначно названо наступательным или оборонительным, не существует."
А теперь приведем подробно его доказательство, что все оружие универсально.
Возьмем такие виды вооружения, которые как будто являются оборонительными (зенитки, противотанковые пушки, мины, фортификационные сооружения). Схема Исаева тут такая: представим, что мы ведем наступление на направлении А, но хотим обезопасить себя на направлении Б. Тогда на направлении Б мы защищаемся зенитками от самолетов, противотанковыми пушками от танков, а мины и доты помогают защитить направление Б от дезорганизации нашего наступления на направлении А. Таким образом Исаев доказал, что эти как будто чисто оборонительные виды оружия на самом деле универсальны.
А на самом деле? Эти оборонительные средства используются для локальной (направление Б) обороны, которая выступают средством обезопасить наступательную операцию на направлении А. Следовательно, они выполняют чисто оборонительные функции на направлении Б, и никуда их оборонительное предназначение не исчезло.
Теперь возьмем вооружения, которые как будто чисто наступательные (танки, гаубицы, десантники). Схема Исаева здесь такая же, но с обратным знаком: мы ведем оборону на направлении А, а на направлении Б применяем танки, чтобы "уничтожать прорвавшиеся группы противника, контрударами восстанавливать систему обороны"; десантники могут выбрасываться в тыл врага для организации диверсий и затруднения его наступления. Они "высаживаются в тылу наступающих и ведут диверсионную борьбу на коммуникациях."
Мы видим, что танки со своими контрударами и десантники со своими диверсиями не перестают быть оружием наступательных операций на (локальном) направлении Б, хотя и помогают обороне на главном для нас направлении А.
Вот такой финт ушами придумал Исаев, чтобы опровергнуть утверждение о чисто наступательных и чисто оборонительных видах вооружений, которое он приписал Суворову. Снова "Подмена тезиса", или "соломенное чучело".
Вторая часть главы 12 у Исаева занята опровержением преимущества советской артиллерии перед немецкой. Поскольку теория Суворова об отсутствии подготовки к обороне, но наличии подготовки к нападению не имеет отношения к этому вопросу, я его и не затрагиваю. Но обратите внимание, какую эрудицию обнаруживает Исаев в своей критике! Сколько иностранных буквиц у него появилось. Читатель подавлен и убежден. Суворов изничтожен. Вот только критика Исаева направлена на восстановление реноме немецкой артиллерии, а не на опровержение основных тезисов Суворова.
Закончим нашу статью подбором уничтожающих характеристик, примененных Исаевым по отношению к Суворову–-надо же получить маленькое, чисто эстетическое, удовольствие, в конце концов?! Всего две цитаты, просто чтобы не нарушать традиции:
наш маститый публицист
Владимир Богданович, как обычно, попадает пальцем в небо