Творческий путь русского писателя Анатолия Наумовича Рыбакова начался с повестей о детях и подростках ("Кортик", "Бронзовая птица", "Выстрел"). В культовой трилогии "Дети Арбата" автор воссоздал непростые судьбы парней и девушек 1930-х годов, попавших в жернова тоталитарной власти.
В представленное издание вошла первая книга трилогии "Дети Арбата", которая знакомит читателя с юными жителями дома на Арбате, очень разными по взглядам и положению в обществе. Главного героя, Александра Панкратова, собираются сделать свидетелем по партийному делу, но честный юноша отказывается.
Очень интересная, познавательная и даже поучительная книга.
В этом романе внимание в основном акцентируется на деятельности коммунистической партии и становлении личности Великого Вождя, а также на влиянии этих аспектов на жизнь простого рабочего народа.
Автор вполне достоверно прописал личность товарища Сталина, тонко подмечая даже мелкие нюансы в характере Вождя. Личность Сталина, лично для меня, всегда была весьма спорной, в основном потому, что и впечатления людей, живущих в ту эпоху, довольно неоднозначные - многие признавали и признают, что русскому народу нужна твердая рука в управлении, вот только Вождь явно переусердствовал в своем стремлении держать огромную страну в страхе, потому что все это переросло в паранойю не только у народа, но и у самого Сталина, а параноидальный страх опасен уже тем, что пробуждает в людях самые противоречивые и неконтролируемые инстинкты - кто-то, дабы обезопасить себя, готов был сдать с потрохами и мать родную, а кто-то, наоборот, начинал сопротивляться диктатуре, что приводило к самым неожиданным последствиям. И собственно после прочтения этой истории выходит, что Сталин во многом был прав, определяя линию политики партии, вот только сам стал жертвой своего завышенного самомнения и собственной исключительности, из-за чего все его действия устремились к одной-единственной цели - оставить яркий след в истории. Он искренне считал, что история и потомки ему все простят. Не простили. Даже спустя полвека не простили ему ни репрессий, ни голодомора, ни того, что в фашисткой Германии он не разглядел серьезного врага, хотя однопартийцы ему не то что намекали, а прямо говорили о ненадёжности и даже опасности подобного союзничества.
Вторая параллельная линия произведения как раз показала к чему вела сталинская диктатура, разводившая по разные стороны не только друзей, но и разделяя семьи. На примере своего героя Саши Панкратова автор четко показал, что одно, в общем-то, недоразумение способно восстановить против человека всё его окружение - ведь все верили партии, а потому, раз их друга отправили в ссылку, значит он действительно виноват - непонятно в чем и непонятно как, но виноват. И все друзья героя тут же стали отнекиваться от любых отношений с ним, а на его мать еще и злились за то, что она верит в своего сына и не верит в обвинения против него. Но были и другие, которые разочаровались в Саше, потому что тот не сопротивлялся конвою, а добровольно шел по этапу... Оно, конечно, легко судить человека, когда сам ты на свободе, тебя не держали полгода в камере-одиночке, банально не объяснив сути обвинений. Это, наверное, самое страшное, когда ты не понимаешь, в чем именно провинился, но приговор тебе все же вынесли.
Но больше меня поразил дядя героя, который собственно вырастил своего племянника, но также как и все поверил в его виновность. А ведь он уже вращался в высших эшелонах власти, но ради симпатии Сталина фактически предал и племянника, и всю свою семью. Еще и рассуждал о том, что три года ссылки это же не расстрел. А Саша молодой парень, который и жить-то толком не начал, а на него уже поставили клеймо, которое, собственно, лишало его всяческого будущего, ведь даже в родной город ему путь был навсегда заказан...
А в самой ссылке герой постоянно находился под ударом, потому что не смотря на всю доброжелательность тамошнего окружения, каждый его поступок рассматривался через призму его судимости и что бы ни случилось, вся вина тут же взваливалась на героя. Сам Саша довольно сильная личность, но когда его выдернули из привычной среды, парень серьезно растерялся и уже не совсем понимал, как ему следует вести себя и на что он имеет право. Прав, как оказалось, он не имел совсем, с чем, в принципе, очень сложно смириться любому человеку. Но что особенно импонирует мне в этом персонаже - он всегда поступал по совести, не прятался за чужими спинами и не отказывал в помощи товарищам по несчастью, хоть и сильно рисковал.
Вообще в этом романе очень много интересных и неоднозначных персонажей как среди арбатской молодежи, так и среди партийных работников - писать об этом можно долго и нудно, но не буду. Очень мне понравились яркие описания природы, особенно сибирской - тайга зимой действительно очень красива, но опасно. Ближе к концу несколько утомляли уже рассуждения Сталина, потому что все больше и все чаще все его мысли скатывались к банальному самовосхвалению. В остальном же книга очень интересная, увлекательная и переживательная.