1. Критерий истины в её наличии. И это мыслимо трояко: (1) соответствие предмета своей идее, (2) соответствие наших мыслей этой идее, (3) соответствие нас самим себе. Скажем, если третье соответствие расстроено, не существует, мы не ходим в истине как Ииуй, то первое-то ещё может устоять, а второму уж точно не бывать...
2. Курсовые, дипломы, диссертации писали за других, пишут и писать будут. За деньги или просто из благосклонности к будущему успешно защитившемуся автору. Но тем самым в корне разрушается учебный и познавательный процесс, его соответствие самому себе. Разрушая этот процесс, человек за кого-то пишущий извлекает из этого разрушения некую денежную выгоду, которой готов воспользоваться для чего-то, например, купить сала и водки. Дело в том, что заблуждение и ложь, сознательно паразитирующая на истине и живущая её иждивением, выбирают для своей мимикрии заведомо более простые формы бытия (то же сало и водка, а не особенности инструментовки стиха у Ш. Бодлера).
Преподаватель, разрушающий учебный процесс, не может свершать сие ради просвещения, а только для целей привходящих. Но точно так же и врач может поступать с пациентом: пациент — предмет извлечения денежной прибыли, годной на сало и водку для врача, а не существо, которое надо избавить от страданий («болезнь есть страдание»).
3. Предположим, что все начинают поступать по такому шаблону таких учителя и врача. Мир исполнится фальши, не тронув в нём лишь исконные ценности: навоз, лапти, ржаной хлеб, лук, сало и водку. Но, думаю, можно пойти дальше и начать фальсифицировать уже и самый навоз. Вот на что замахнуться! Тогда подлинной ценностью в мире станет труднонаходимый «подлинный навоз».
2016.05.10.