Генеральному прокурору
Российской Федерации
Действительному государственному
советнику юстиции,
Уважаемый Игорь Викторович, прошу Вас внимательно ознакомится с обращением и материалами к нему прилагаемыми. Дело не моём личном интересе, важнее всего здесь в соблюдении Законодательства РФ и отношению к нему Государственных структур в том числе и Прокуратуры! Очередная отписка мне не нужна. За год у меня их накопилось достаточно. Материалов и в этом обращении и в поданном ранее по рассмотрению моего заявления Королёвским городским судом достаточно для определённых выводов. Обращение также размешено в открытом доступе. Ссылка в конце обращения. Объяснять Вам как судебный произвол влияет на общественные настроения, на экономику и как даже ограничивает деятельность МИД в отстаивании интересов России на международной арене, думаю не надо.
1.
Исковое заявление подано 18.05.2020 к Государственной Инспекции Труда. Исковые требования - возмещение морального и материального вреда в результате бездействия ГИТ.
Заведён первичный документ № М-3513/2020, УИ - 77RS0017-01-2020-007031-09, категория дела не определена.
Определением от 15.07.20, возвращено без рассмотрения на основании не уплаты госпошлины.
Из сути заявления ясно - обращение связано с трудовыми отношениями.
П.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений - нарушена норма материальное права.
Нарушение нормы материального права сопровождается нарушением процессуального права - пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 - суд после принятия дела к производству вправе потребовать представления подлинников документов. Определения суда о принятии обращения к производству принято не было!
Обращение возвращено без рассмотрения без всяких на то оснований!
Обжалование определения суда не проводилось.
2.
27.07.2020 повторно было подано исковое заявление к ГИТ за № 03547/2020, был заведён первичный документ № М-5445/2020 (27.07.2020), с присвоением
УИ - 77RS0017-01-2020-014545-68. Дело отнесено было к категории 209 - прочие исковые дела.
Определением от 16.09.2020, возвращено без рассмотрения на основании не исполнения определения от 04.08.20, заявление возвращено без рассмотрения.
Из определения от 04.08:
"Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу:
* "Между тем, истцом в исковом заявлении не указаны все известные данные об ответчике: идентификационный номер налогоплательщик и основной государственный
регистрационный номер", намеренно? нарушая применение нормы ст. 131 ГПК РФ - «для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу!
* "В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе,
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины" -
Из сути заявления ясно - обращение связано с трудовыми отношениями. П.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений - нарушена норма материальное права.
* "Между Тем к исковому заявлению приложена копия документа, подтверждающего
уплату государственной пошлины, оригинал которого к иску не приложен" - Нарушение нормы материального права сопровождается нарушением процессуального права - пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 - суд после принятия дела производству вправе потребовать представления подлинников документов.
Оснований для оставления дела "без движения" — нет!
11.09.20, на определение от 04.08.2020 была подана и зарегистрирована в 16:30 апелляционная жалоба. Жалоба, без всяких процессуальных церемоний, принята не была, о чём 12.09.2020 появилась соответствующая запись в Личном кабинете на сайте Мосгорсуда.
Определением Нагатинского районного суда от 18.09.20 утверждается,что апелляционная жалоба подана 15.09.20 и на основании п. 2 ч. 1 ст 331 ГПК РФ, жалоба подлежит возврату без передачи в суд апелляционной инстанции.
22.10.2020, посредством ресурса ГАС Правосудие, мною была подана Кассационная жалоба во Второй Кассационный суд через Нагатинский районный суд.
03.11.20 определением Второго Кассационного суда жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Из формулировки отказа следует - Второй Кассационный суд ни кассационной жалобы, ни приложенных к жалобе документов не рассматривал.
24.11.20 была подана кассационная жалоба на определения Второго кассационного суда от 03.11.20. Коллегия также не обращая внимания на содержание жалобы и содержание приложенных к жалобе документов и своим определением от 10.12.20, определение Второго кассационного суда приходит к правильному выводу о возврате кассационной жалобы от 24.11.20 без удовлетворения, определение от 03.11.20, без рассмотрения. Остаётся непонятным, каким образом судебной коллегии удалось установить без рассмотрения определения от 03.11.20, что решение Нагатинского районного суда в апелляционной инстанции не обжаловалось?
Определением Верховного Суда № 5-КФ21-839-К2 от 06.04.2021в передаче дела на рассмотрение Судебной Коллегией Верховного Суда, отказано.
Из постановлений судов по делу совершенно очевидно стремление судов любым способом не допустить рассмотрение дела «по существу»!
3.
02.02.2021 подан был третий иск к ГИТ в Нагатинский районный суд. Заводится первичный документ за № М-1996/2021 (10.02.2021) с УИ - 77RS0017-02-2021-003079-94. В этот раз дело отнесено к категории 65 - иные, возникающие из трудовых правоотношений. Не прошло ещё и года с первого обращения, а Нагатинскому суду всё-же удалось установить что суть дела составляет спор, вытекающий из трудовых правоотношений. Но даже отнесение дела к категории вытекающих из трудовых правоотношений, не остановило суд от требования уплаты судебной пошлины, от уплаты которой истец освобождается в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, статьи 393 ТК РФ - "При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов" и Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2015 г. по делу N 4Г-347/2015.
Относительно - "В подтверждение направления копии заявления ответчику, заявитель представил скриншот электронного почтового сервиса о направлении копии искового заявления с приложенными документами на электронный адрес « git 50 _3otdel@mail.ru». При этом каких-либо доказательств того что электронный адрес является официальным не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указанный истцом адресат полномочен действовать от имени ответчика", пункт 6 ст.132 ГПК РФ - "уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предусматривает предоставления "каких-либо доказательств того, что электронный адрес является официальным не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указанный истцом адресат полномочен действовать от имени ответчика".
Все, предусмотренные статьями 131 и 132 ГПК РФ требования при подаче искового заявления мною были выполнены, в том числе цена иска и обоснование заявленной суммы в 10000000 рублей, большая часть которой поясняется приложенным к заявлению.
Нагатинским судом на протяжении года последовательно нарушаются требования ГПК РФ. Ходатайства игнорируются, постановления суда размещаются в режиме ограниченного доступа с нарушениями ст. 214 ГПК РФ, в форме обезличенной копии а не документа, заверенного УКЭП.
Определением от 19.02.21 заявление оставляется без движения. Судебный Акт не выдан! Размещённая на интернет-ресурсе Московского городского суда информация под названием "Определение", таковым не является. Отсутствует УКЭП, отсутствуют необходимые атрибуты документа, утверждённых ГОСТ.
Определение о возвращении заявления от 26.04.2021не размещено вовсе! Статья 227 ГПК РФ однозначно определяет срок направления постановлений суда о возвращении искового заявления, как - не позднее 3-х дней!
Таким образом, принимая во внимание факты изложенные в п.1 и п.2, следует вывод:
ВСЯ судебная система в данном случае, игнорируя Задачи Правосудия, определённые Статьёй 2 ГПК РФ, Гражданское ПРАВО, полностью себя скомпрометировала!
Решения судов всех инстанций больше указывают либо на судейский сговор, либо на полное игнорирование Судебной Системой ПРАВА, как такового!
https://disk.yandex.ru/d/XGVhTUks54dhhg?w=1
https://disk.yandex.ru/d/qVg6fcyt0Qe3Hw?w=1