И снова про Конституционный Суд РФ и его попытку отменить исполнительный иммунитет единственного жилья - волноваться не стоит.

Приветствуем!

Ох, как же утомляют гудящие по всему интернету новости, что должников лишат единственного жилья, что это якобы касается не только дел о банкротстве граждан, но и обычного исполнительного производства, что скоро все население превратится в толпу озлобленных бездомных, и так далее.

Не "хайпился" на этом, пожалуй, только ленивый - и юристы, и журналисты, и оппозиционные (вернее, псевдооппозиционные, ибо других у нас толком-то и нет) средства массовой информации. Конечно, всем хочется повысить популярность, но мы считаем неприемлемым при этом вводить народ в заблуждение.

Пятого мая в "Российской газете" (напомним, это официальное печатное и онлайн-издание Правительства РФ) был сделан обзор, где официально была прокомментирована позиция Конституционного Суда РФ.

Изучив статью, мы решили сделать собственный выпуск на эту тему, чтобы расставить все точки над "i".

Вернее, как расставить? Пока целый ряд вопросов остается открытыми:

• Конституционный Суд страны хоть и обладает законодательной инициативой, но самостоятельно принимать законы не вправе. Это все-таки прерогатива Государственной Думы и Президента, обладающего полномочиями отклонить законопроект.
• В этой связи, Конституционный Суд рекомендовал Госдуме поскорее принять закон, который будет регламентировать основания для изъятия единственого жилья.
• В Постановлении Конституционного Суда было упомянуто, что случай-то на самом деле уже не первый, и закон пора было принять еще в далеком 2012 году, но воз, как говорится, и ныне там. Впрочем, лучше бы он там оставался и впредь.

Так что недосказанностей пока хватает, собственно, это пока единственная более-менее разумная и обоснованная причина поволноваться.

Зато пресс-служба Конституционного Суда сообщила, что массового изъятия жилья у должников опасаться не стоит, поскольку:

• Исполнительный иммунитет остается неприкосновенным.
• Судам важно учитывать время, условия и суммы сделок и других операций должника. Собственно, ограничение исполнительского иммунитета и было задумано для защиты от злоупотреблений, когда должник, набирая кредиты и не возвращая их, приобретает в собственность квартиру или дом, переводя таким способом новое имущество под защиту исполнительного иммунитета. Кстати, пресс-служба КС РФ приятно удивила, отметив, что особенно важно следить за ситуациями, когда заимодавцем выступает другое физическое лицо, как, например, в случае с Иваном Ревковым и Еленой Шахлович, которые и стали "главными героями" апрельского Постановления КС РФ.
• Должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется в регионе его проживания по догвоорам социального найма; также запрещается выселять должника и/или членов его семьи, проживающих вместе с ним, выселить в другое помещение, если он сам на это не согласен.

В заключение важно отметить, что отправка дела по банкротству Елены Шахлович на пересмотр еще не означает полной победы гражданина Ивана Ревкова. Пока у Швхлович квартиру никто не отобрал, и неизвестно, удастся ли это впредь. Потому что все обстоятельства данного дела в СМИ не освещались, а только общие моменты, которых стороннему человеку, даже юристу, недостаточно, чтобы сделать хоть какие-либо прогнозы. Ясно пока лишь одно - этим людям предстоят еще очень долгие тяжбы.

Ждем Вас на нашем канале!